Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-873/13 по делу N А60-24912/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А60-24912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМИ-Логистик" (далее - общество "РЭМИ-Логистик") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А60-24912/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Азаровой Натальи Евгеньевны - Антонов В.А. (доверенность от 30.08.2012).

Общество "РЭМИ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Азаровой Н.Е. о взыскании 200 070 руб. основного долга, а также 7001 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 03.09.2012 (судья Хомякова С.А.) исковые требования общества "РЭМИ-Логистик" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 200 070 руб., а также 17001 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Усцова Л.А.) решение суда отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе общество "РЭМИ-Логистик" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 23.02.2012 N ЧРЛ00000288, от 02.03.2012 N ЧРЛ00000288, получение товара подтверждается доверенностями от 22.02.2012 N 2 и от 01.03.2012 N 20. По мнению заявителя, почерковедческая экспертиза от 29.08.2012 N 17, представленная ответчиком, является ненадлежащим доказательством по делу, так как не соответствует требованиям ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЭМИ-Логистик" (поставщик) и предпринимателем Азаровой Н.Е. (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2011 N 29, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукты питания (далее - "товар") в количестве, ассортименте и по ценам, которые указаны в накладных и счетах-фактурах, на условиях, установленных названным договором.

На основании устных заявок общество "РЭМИ-Логистик" отгрузило товар на общую сумму 200 070 руб. по расходным накладным от 23.02.2012 N ЧРЛ00000288 на сумму 87 570 руб., от 02.03.2012 N ЧРЛ00000288 на сумму 112 500 руб. Товар, по утверждению общества "РЭМИ-Логистик", принят от имени предпринимателя Азаровой Н.Е. водителем-экспедитором Хомчуком В.А., действующим на основании доверенностей от 22.02.2012 N 2 и от 01.03.2012 N 20.

Согласно п. 6.1 указанного договора оплата поставленного товара производится в срок не позднее 14 календарных дней с момента его передачи. Поскольку оплата отгруженного товара ответчиком в срок не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела доверенности и расходные накладные предпринимателем Азаровой Н.Е. не подписывались. Почерковедческое исследование от 29.08.2012 N 17 признано ненадлежащим доказательством, как не отвечающее требованиям к экспертному заключению, предъявляемым ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден совокупностью доказательств: изменением условий договора, а именно, включением в перечень лиц, имеющих право на получение товара, Ходырева В.В.; показаниями свидетеля Воробьева С.В., являющегося работником общества "РЭМИ-Логистик", о том, что с сентября 2011 г. все заявки, поступившие от предпринимателя Азаровой Н.Е. на поставку товара, в том числе и спорные, направлялись лично ему, как менеджеру, Ходыревым В.В. устно по телефону; а также тем, что в представленных истцу доверенностях имеется печать предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что представленное в материалы дела почерковедческое исследование от 29.08.2012 N 17, проведенное Чернышовой Л.В. по образцам почерка Азаровой Н.Е., по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о получении товара ответчиком или уполномоченным им лицом.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, следовательно, процессуальная обязанность по представлению доказательств получения товара именно ответчиком возложена на общество "РЭМИ-Логистик".

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 64, ч.1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Заключение, полученное по результатам экспертизы проведенной по инициативе лиц участвующих в деле, вне судебной процедуры, без назначения проведения экспертизы по определению суда, не является допустимым доказательством в форме заключения эксперта (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса). Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подлежит оценке наряду с другими письменными доказательствами, тем более, если содержит сведения о недостоверности доказательств, на которых основано заявленное в арбитражный суд требование.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Суд принял во внимание, что в почерковедческом исследовании от 29.08.2012 N 17 содержится вывод о том, что подписи в доверенностях выполнены не Азаровой Н.Е., а иным лицом. Кроме того, в доверенностях отсутствует указание на то, что они выданы на получение товара по спорным расходным накладным. Доказательств, что Хомчук В.А. является сотрудником ответчика, материалы дела не содержат. Предприниматель Азарова Н.Е. такой факт отрицает. Суд первой инстанции установил, что подписи предпринимателя в договоре, претензии и доверенностях визуально различаются. Судом установлено также, что поставка в адрес предпринимателя осуществлялась, как правило, силами поставщика, приемка производилась на складе покупателя одними и теми же лицами, в то время, как спорные поставки совершены посредством выборки, товар получен иным лицом (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оценка представленных обществом "РЭМИ-Логистик" в материалы дела доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что товар ответчиком (или иным уполномоченным им лицом) получен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения экспертизы по делу и необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось, в связи с чем у судов не имелось оснований для назначения экспертизы (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А60-24912/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМИ-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота