Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-765/13 по делу N А60-26794/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А60-26794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725424, ИНН 6629004402; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 по делу N А60-26794/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации - Агафонов Е.С. (доверенность от 22.08.2012 N 4681/01-27);

главный специалист по охране окружающей среды Администрации Новоуральского городского округа - Гусева Нина Геннадьевна (удостоверение);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (ОГРН 1026601722344, ИНН 6629011431; далее - общество "Гостиный двор") - Банников А.В. (доверенность от 10.08.2012).

Общество "Гостиный двор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации от 20.03.2012 N 10-09/4-2012 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального контроля за санитарно-эпидемиологическим, радиационным и экологическим состоянием территории Новоуральского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо администрации - главный специалист по охране окружающей среды Гусева Нина Геннадьевна (далее - должностное лицо администрации, главный специалист Гусева Н.Г.).

Решением суда от 07.09.2012 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта ведения обществом "Гостиный двор" деятельности, связанной с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу, а также обращением с отходами производства, вследствие чего признал недействительным оспоренное предписание от 20.03.2012 N 10-09/4-2012, выданное обществу "Гостиный двор". Суд также взыскал с администрации в пользу общества "Гостиный двор" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества "Гостиный двор", полагая при этом, что основания для признания недействительным оспоренного обществом "Гостиный двор" предписания отсутствуют, поскольку предписание вынесено по итогам плановой проверки, проведенной в установленной порядке; результаты проверки, оформленные актом и содержащие выявленные нарушения, не отменены. Кроме того, предписание вынесено должностным лицом администрации, которое является надлежащей стороной по делу; у администрации соответствующие полномочия отсутствуют.

Помимо изложенного, администрация, ссылаясь на положения ст. 333.21, 333.22, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным взыскание с неё в пользу общества "Гостиный двор" судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Главный специалист Гусева Н.Г. в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, считает, что оспоренное предписание является правомерным в силу его законности и приоритетного характера публичного интереса к сохранению благоприятной окружающей среды.

Общество "Гостиный двор" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Считает, что обжалуемые судебные акты законны, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования осуществляют контроль за санитарно-эпидемиологическим, радиационным и экологическим состоянием территорий закрытого административно-территориального образования, за исключением режимных территорий организаций и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон, которые подлежат ведению уполномоченных на то государственных контрольных и надзорных органов.

Согласно Уставу Новоуральского городского округа органы местного самоуправления городского округа вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами; порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами Думы городского округа либо законом Свердловской области и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Думы городского округа (ст. 8-1 Устава).

Решением Думы Новоуральского городского округа от 27.09.2006 N 126 утверждено Положение об охране окружающей среды и обеспечении экологической безопасности на территории Новоуральского городского круга, согласно которому уполномоченное на осуществление проверки должностное лицо администрации городского округа вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений в сфере охраны окружающей среды и требовать их выполнения или направлять материалы проверки в государственный надзорный орган (п.7.1 Положения).

Руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами, суды обоснованно заключили, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом администрации - главным специалистом по охране окружающей среды в пределах имеющихся у него полномочий.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения администрации от 07.02.2012 в отношении общества "Гостиный двор" проведена выездная плановая проверка по соблюдению требований в области охраны окружающей среды. Проведение проверки поручено главному специалисту по охране окружающей среды Гусевой Н.Г.

В ходе проверки выявлены нарушения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения паты и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", постановления Правительства Свердловской области от 23.10.2007 N 1036-ПП "Об утверждении порядка ведения Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления". Все нарушения связаны с осуществлением деятельности по эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, д. 3.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2012 N 10-09/03-2012.

В целях устранения нарушений, выявленных при осуществлении муниципального контроля за санитарно-эпидемиологическим, радиационным и экологическим состоянием территории Новоуральского городского округа, обществу "Гостиный двор" выдано предписание от 20.03.2012 N 10-09/4-2012, которым на общество "Гостиный двор" возложены следующие обязанности:

1. обеспечить соблюдение требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации здания по ул. Шевченко, д. 3 (станция технического обслуживания автомобилей) и при использовании земельного участка;

1.1 в срок до 31.05.2012 организовать проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

1.2 в срок до 01.07.2012 организовать разработку и утверждение проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и оформление разрешения на выброс загрязняющих веществ в установленном порядке;

1.3 в срок до 31.05.2012 организовать проведение инвентаризации образующихся отходов и установить места их накопления, а также определить способы их утилизации, обезвреживания или размещения;

1.4 в срок до 01.07.2012 организовать ведение учёта образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов, назначить ответственных лиц за ведение учёта;

1.5 в срок до 01.07.2012 организовать производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, контроль в области обращения с отходами производства и потребления;

1.6 ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, определить плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду и обеспечить внесение платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду за период эксплуатации объекта;

1.7 в срок до 01.02.2013 организовать представление в установленном порядке сведений об охране атмосферного воздуха, об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год.

Перечисленные в предписании требования направлены на устранение нарушений, которые возникли в результате осуществления деятельности по техническому обслуживанию транспортных средств на станции технического обслуживания.

Между тем, обязанности по выполнению перечисленных в предписании мероприятий, направленных на охрану окружающей природной среды, могут быть возложены на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные действующим законодательством об охране окружающей природной среды.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Общество "Гостиный двор" является собственником нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Шевченко, д. 3.

В соответствии с Уставом общества "Гостиный двор" основным видом его деятельности является сдача в аренду нежилого имущества.

Между обществом "Гостиный двор" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Автокад" (арендатор; далее - общество "Урал-Автокад") 01.01.2008 заключен договор аренды N 07/2008, предметом которого является передача арендатору в качестве объекта аренды здания нежилого фонда, принадлежащего арендодателю, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, д. 3.

По условиям договора арендатор обязан соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещением (п. 3.3.6 договора).

В связи с осуществляемой деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на арендуемой станции технического обслуживания обществом "Урал-Автокад" заключены следующие договоры: договор с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ; договор с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" на временные условия приёма загрязняющих веществ в составе сточных вод; договор с обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" на оказание услуг по вывозу мусора; договор с федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 31 Федерального медико-биологического агентства" на проведение лабораторных исследований и инструментальных измерений; договор с обществом с ограниченной ответственностью "Утилис" на размещение отходов; договор с обществом с ограниченной ответственностью "Центр безопасности промышленных отходов" на оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию, отработанных люминесцентных, ртутных ламп, изделий и приборов с ртутным наполнением.

Таким образом, судами выявлено, что общество "Гостиный двор" не осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; здание станции технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, д. 3, передано им в аренду иному хозяйствующему субъекту - обществу "Урал-Автокад".

При этом судами выявлено, что при проведении проверки здание, расположенное по вышеуказанному адресу, в качестве станции технического обслуживания арендатором не использовалось, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: уведомлением директора общества "Урал-Автокад" о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2008 N 07/2008 (письмо от 09.02.2012), дополнительным соглашением к договору аренды от 09.02.2012 N 1, актом возврата помещения от 09.02.2012, письмом администрации в прокуратуру от 10.04.2012 N 2026/01-27.

Учитывая, что факт эксплуатации станции технического обслуживания непосредственно обществом "Гостиный двор" не установлен, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии правовых оснований для выдачи обществу "Гостиный двор" обязательного для исполнения предписания в целях соблюдения требований законодательных актов в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое предписание от 20.03.2012 N 10-09/4-2012, как не соответствующее требованиям законодательства и нарушающее права и законные интересы общества "Гостиный двор".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод администрации о том, что надлежащим заинтересованным лицом по делу является главный специалист по охране окружающей среды Администрации Новоуральского городского округа - Гусева Н.Г., подписавшая оспариваемое предписание от 20.03.2012 N 10-09/4-2012, подлежит отклонению, поскольку Гусева Н.Г. является должностным лицом администрации, действовавшим на основании распоряжения администрации от 07.02.2012 N 13-а о проведении плановой документарной выездной проверки общества "Гостиный двор".

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка администрации на неправомерное, по её мнению, взыскание с администрации в пользу общества "Гостиный двор" судебных расходов по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Ссылка администрации на ст. 333.21, 333.22, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанными нормами вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 по делу N А60-26794/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин