Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-14513/12 по делу N А71-9771/2012

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А71-9771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" (далее - общество "Ижсталь") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2012 по делу N А71-9771/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Ижмашэнерго" (ИНН: 1832021974, ОГРН: 1021801440000; далее - общество "Ижмашэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Ижсталь" (ИНН: 1826000655, ОГРН: 1021801435325) о взыскании 42 214 руб. 50 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 13.01.2012 N 53021013-49123002.

Решением суда от 10.09.2012 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ижсталь" просит указанные судебные акты отменить в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "Ижмашэнерго" (исполнитель) и обществом "Ижсталь" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.01.2012 N 53021013-49123002 (в редакции протокола разногласий от 13.02.2012), согласно п. 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по очистке отработанной смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ) по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять работу и оплатить оказанные услуги. Объем отработанной СОЖ, принимаемой на очистку, ориентировочно составляет 236 куб. м в год.

В силу п. 5.2 договора расчеты осуществляются в течение десяти дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.

Истцом оказаны услуги по названному договору на сумму 42 214 руб. 50 коп. (акты на выполнение работ, оказание услуг от 25.04.2012 N 531-00194, N 531-00249).

Истец направил ответчику претензию от 27.06.2012 N 530-30/42 с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 04.07.2012, оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору N 53021013-49123002 услуг истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, сочтя, что факт оказания услуг исполнителем доказан, документов, подтверждающих оплату их заказчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что факт оказания услуг на сумму 42 214 руб. 50 коп. подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчиком наличие задолженности перед истцом не оспорено, доказательств погашения задолженности в размере 42 214 руб. 50 коп. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правильно удовлетворили исковые требования истца в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче искового заявления в Третейский суд при Государственной корпорации "Ростехнологии" как необоснованную, поскольку ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в суде первой инстанции своевременно не заявил, заявление об оставлении иска без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не направил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец обратился с иском в суд ранее 30-дневного срока, предоставленного ответчику для ответа на претензию согласно п. 6.4 договора, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно отклонен им. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что к моменту вынесения решения суда 30-дневный срок ответа на претензию истек, однако вопрос о внесудебном разрешении спора сторонами не урегулирован, мировое соглашение сторонами не достигнуто, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем обоснованно счел, что нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием к его отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2012 по делу N А71-9771/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова