Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-14534/12 по делу N А50-7797/2012

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А50-7797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН: 5917593872, ОГРН: 1065917019167; далее - общество "Эверест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А50-7797/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" (ИНН: 5911011052, ОГРН: 1025901713122; далее - общество "СУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Эверест" 341 782 руб. 20 коп., в т.ч. 292 560 руб. 00 коп. предварительной оплаты за поставленный товар, 16 703 руб. 19 коп. долга за неоказанные услуги по доставке товара (транспортные расходы), 32 519 руб. 01 коп. долга за неоказанные услуги по монтажу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Эверест" обратилось с встречным иском о взыскании с общество "СУ N 4" 747 120 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 33К от 25.09.2008.

Решением суда от 10.08.2012 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования общества "СУ N 4" удовлетворены частично, в размере 16 703 руб. 19 коп. долга за неоказанные услуги по доставке товара (транспортные расходы); в удовлетворении остальной части исковых требований общества "СУ N 4" отказано. Встречные исковые требования общества "Эверест" удовлетворены полностью. С общества "СУ N 4" в пользу общества "Эверест" взыскано 747 120 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда изменено. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Эверест" отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эверест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, признав товарную накладную от 06.07.2010 N 18 ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции не дал оценки иным имеющимся в материалах дела доказательствам (товарной-транспортной накладной от 06.07.2010, акту о приемке выполненных работ от 06.07.2010 N 8). Заявитель жалобы считает, что факт поставки лестничных маршей подтверждается указанными документами. Ссылается на то, что каких-либо претензий относительно количества товара, принятого согласно данным документам общество "СУ N 4" не заявляло.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СУ N 4" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемого постановления по доводам жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СУ N 4" (заказчик) и обществом "Эверест" (поставщик) заключен договор поставки от 25.09.2008 N 33К, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а заказчик принять и оплатить товар - лестничные марши в количестве 16 штук на позиции 16, 14, 10 согласно представленному графику в объемах и сроках, согласованных сторонами в договоре.

Во исполнение условий договора о предварительной оплате товара, общество "СУ N 4" перечислило обществу "Эверест" денежные средства в размере 800 000 руб.

Согласно товарным накладным от 22.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4 общество "Эверест" поставило товар на сумму 253 720 руб.

Между тем, общество "СУ N 4" в обоснование своих требований ссылалось на то, что всего им получено товара (8 лестничных маршей) стоимостью 507 440 руб. 00 коп.

Ссылаясь на недопоставку обществом "Эверест" товара на сумму 292 560 руб., общество "СУ N 4" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая относительно заявленных обществом "СУ N 4" исковых требований, общество "Эверест" представило в материалы дела товарную накладную от 06.07.2010 N 18, которая по его мнению, свидетельствует о дополнительной поставке товара на сумму 1 293 400 руб. и заявило встречные исковые требования о взыскании с общества "СУ N 4" 747 120 руб. 00 коп. разницы между стоимостью предварительно оплаченного товара (800 000 руб.) и суммой стоимости фактически поставленного товара (1 547 120 руб. = 1 293 400 руб. + 253 720 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования общества "СУ N 4" о взыскании предварительной оплаты и удовлетворяя встречное требование общество "Эверест" о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и принятия товара по товарной накладной от 06.07.2010 N 18 и наличия у общества "СУ N 4" обязанности по его оплате, что исключало недопоставку обществом "Эверест" товара и соответственно обязанность по возврату части суммы предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что спорная товарная накладная не может признаваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара, ввиду того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 по делу N А50-20860/2011 установлено, что она содержит недостоверные сведения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что данная накладная не содержит печатей грузоотправителя и грузополучателя. Иные доказательства, подтверждающие поставку товара в количестве 20 штук на сумму 1 293 400 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд посчитал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В остальной части законность и обоснованность решения по правилам ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки обществом "Эверест" товара на сумму 1 293 400 руб. и соответственно наличие у общества "СУ N 4" обязанности по его оплате не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 по делу N А50-20860/2011 о взыскании с общества "Эверест" неосновательного обогащения установлено, что товарная накладная от 06.07.2010 N 18 содержит недостоверные сведения и поэтому не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, указанное решение от 01.02.2012 по делу N А50-20860/2011 уже вступило в законную силу, поэтому не принимать во внимание установленные им обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные имеющиеся в материалах дела документы и пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих полную поставку лестничных маршей в количестве 20 штук на общую сумму 1 293 400 руб. по товарной накладной N 18 от 06.07.2010 ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено судом, выкопировка из книги продаж ответчика также не свидетельствует об осуществленной поставке лестничных маршей в количестве 20 штук, поскольку в данной книге нет таких записей. Из акта приема передачи от 06.07.2010 с подписью и печатью поставщика мастер общества "СУ N 4" Сухомесов получил только 4 комплекта лестниц. Письмо общества "УК "Стройальянс" в адрес общества "Эверест" также не свидетельствует об обратном, так как подписана третьим лицом, не участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал встречные исковые требования общества "Эверест" не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А50-7797/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук