Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-780/13 по делу N А60-27412/2012

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А60-27412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" (далее - общество "Верт-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу N А60-27412/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Верт-Строй" (ИНН: 6658077268, ОГРН: 1026602951319)- Паникарова Ю.В. (доверенность от 27.09.2012 N 32/10), Панов С.В. (доверенность от 20.05.2010 N 66 В 336754);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнион" (далее - общество "СК "Юнион" - Хворов Е.С. (доверенность от 31.01.2013 N 02/13);

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис"; ИНН: 7202188630, ОГРН: 1087232031633) - Хворов Е.С. (доверенность от 31.01.2013 N 01/13);

Пономарева Л.Ю. - Шляховой Д.Н. (доверенность от 20.02.2013).

Общество "СК "Юнион" (ИНН: 6670227537, ОГРН: 1086670030886) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (далее - банк; ИНН: 6608001305, ОГРН: 1026600001779) о признании банковской гарантии, выданной банком по договору от 22.03.2011 N 54-11 БГ, прекратившейся 15.10.2011, а право на регрессное требование банка по банковской гарантии к обществу "СК "Юнион" не возникшим (дело N А60-27448/2012).

Общество "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к банку с иском о признании договора залога недвижимого имущества от 22.03.2011, заключенного в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии от 22.03.2011 N 54-11 БГ, прекратившимся 15.10.2011, а обременение недвижимого имущества общества "Мегаполис" - помещения (в лит. А, 2 этаж) N 72, общей площадью 236,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35 А, отсутствующим (дело N А60-27412/2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 в рамках дела N А60-27412/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Кунгурова Елена Сергеевна, Маслова Ирина Андреевна, общество "Верт-Строй", Пономарев Леонид Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 дела N А60-27448/2012 и N А60-27412/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А60-27412/2012.

Решением суда от 17.10.2012 (судья Скуратовский М.Л.) банковская гарантия от 23.03.2011 N 54-11 БГ признана прекратившейся. Договор залога недвижимого имущества от 22.03.2011, заключенный в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии от 22.03.2011 N 54-11 БГ, признан прекратившимся 15.10.2011, а обременение недвижимого имущества общества "Мегаполис" - помещения (в лит. А, 2 этаж) N 72, общей площадью 236,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35 А, отсутствующим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Верт-Строй" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 368, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о том, что банковская гарантия прекратилась, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, в банковском ордере от 14.11.2011 в поле назначения платежа указано: "перечисление гарантийной суммы по банковской гарантии N 54-11 от 22.03.2011", следовательно, выплата произведена обществу "Верт-Строй" как бенефициару. С учетом изложенного оснований для прекращения договора залога недвижимого имущества и признания обремения отсутствующим у судов также не имелось.

Как установлено судами, 22.03.2011 между банком и обществом "СК "Юнион" (принципал) заключен договор N 54-11БГ о предоставлении банковской гарантии.

Банк (гарант) 23.03.2011 выдал банковскую гарантию N 54-11, в соответствии с которой обязался по требованию общества "Верт-Строй" (бенефициар) уплатить 6 400 000 руб. в случае, если общество "СК "Юнион" (принципал) не исполнит свои обязательства, принятые в соответствии с договором строительного подряда от 22.02.2011 N Д3-24.

Срок действия гарантии - по 15.10.2011 года.

Банк 14.11.2011 исполнил обязанность по гарантии путем перечисления обществу "Верт-Строй" денежных средств в сумме 6 400 000 руб.

Кроме того, между банком (залогодержатель) и обществом "Мегаполис" (залогодатель) 22.03.2011 заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.03.2011 N 54 -11 БГ.

Согласно п. 2.1 данного договора залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: помещения (в лит.А). Номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещение N 72г. Площадь: общая - 236,6 кв.м. Назначение: нежилое, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество "Мегаполис" направило банку письмо от 24.10.2011 исх. N 215, в котором просило снять в регистрирующем органе обременение по залогу недвижимости общества "Мегаполис" по закончившейся банковской гарантии.

В справке от 25.10.2011 N 2-1-25/475 банк подтвердил, что обязательства заемщика - общества "СК "Юнион" по договору банковской гарантии выполнены в полном объеме. Претензий к принципалу банк не имеет. Просит снять обременение с объекта залога.

Банк и общество "Мегаполис" 26.10.2011 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о погашении регистрационной записи в отношении заложенного недвижимого имущества.

Государственная регистрация по заявлению о погашении регистрационной записи в отношении заложенного недвижимого имущества регистрирующим органом приостановлена, о чем сообщено заявителям.

Общество "СК "Юнион" и общество "Мегаполис", полагая, что договор банковской гарантии от 22.03.2011 N 54-11БГ и договор залога недвижимого имущества от 22.03.2011 являются прекратившимися, обременение отсутствующим, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она была выдана.

Суды, исследовав материалы дела, в том числе переписку банка и общества "Верт-Строй", установили, что до 15.11.2011 требование общества "Верт-Строй" по банковской гарантии к банку не поступали, при этом первоначально указанное требование было заявлено 25.11.2011, исполнение банковской гарантии произошло по требованию, заявленному после окончания срока гарантии.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании банковской гарантии от 23.03.2011 N 54-11 БГ прекратившейся применительно к подп. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом того, что банковская гарантия, в обеспечение которой заключен договор залога, признана судами прекратившейся, денежные средства в сумме 6 400 000 руб. перечислены банком обществу "Вест-Строй" по другому обязательству, суды правильно удовлетворили требования "Мегаполис" о признании договора залога недвижимого имущества от 22.03.2011, заключенного в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии от 22.03.2011 N 54-11 БГ, прекратившимся, а обременения недвижимого имущества общества "Мегаполис" - помещения (в лит. А, 2 этаж) N 72, общей площадью 236,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35 А, отсутствующими.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу N А60-27412/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров