Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-13209/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-27412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮНИОН", - Понамарев Л.Ю., директор, приказ от 18.02.2011, Хворов Е.С., доверенность от 30.05.2012,

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", - Хворов Е.С., доверенность от 05.09.2012,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк", - Дрягин М.Н., доверенность от 24.04.2012, Эпингер Д.Р., доверенность от 22.08.2012,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ", - Панов С.В., доверенность от 20.05.2012,

от третьих лиц, Кунгуровой Елены Сергеевны, Масловой Ирины Андреевны, Пономарева Леонида Юрьевича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк", и третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2012 года

по делу N А60-27412/2012,

вынесенное судьей М.Л.Скуратовским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1087232031633, ИНН 7202188630), Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮНИОН" (ОГРН 1086670030886, ИНН 6670227537)

к Открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

третьи лица: Кунгурова Елена Сергеевна, Маслова Ирина Андреевна, Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ" (ОГРН 1026602951319, ИНН 6658077268), Пономарев Леонид Юрьевич

о признании договора банковской гарантии и договора залога недвижимого имущества прекратившимися, обременения отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮНИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (далее - ответчик) с иском о признании банковской гарантии, выданной 23.03.2011 Открытым акционерным обществом "Уральский Транспортный банк" по договору N 54-11 БГ о предоставлении банковской гарантии от 22.03.2011, прекратившейся 15.10.2011, а право на регрессное требование Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" по банковской гарантии к ООО "Строительная компания ЮНИОН" не возникшим (дело NА60-27448/2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (далее - ответчик) с иском о признании договора залога недвижимого имущества от 22.03.2011, заключенного в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии от 22.03.2011 N 54-11 БГ, прекратившимся 15.10.2011 года, а обременение недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - помещения (в лит. А, 2 этаж) N 72, общей площадью 236,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35 А, отсутствующим (дело NА60-27412/2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 в рамках дела N А60-27412/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Кунгурова Елена Сергеевна, Маслова Ирина Андреевна, Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ", Пономарев Леонид Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 объединены в одно производство дела N А60-27448/2012 и N А60-27412/2012, с присвоением объединенному делу номера N А60-27412/2012.

Решением суда от 17 октября 2012 года признана банковская гарантия от 23.03.2011 N 54-11 БГ прекратившейся. Признан договор залога недвижимого имущества от 22.03.2011, заключенный в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии от 22.03.2011 N 54-11 БГ, прекратившимся 15.10.2011 года, а обременение недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - помещения (в лит. А, 2 этаж) N 72, общей площадью 236,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35 А, отсутствующим.

Ответчик с решением суда от 17 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, суд неполно исследовал обстоятельства дела. Считает, что первоначальное требование Бенефициара поступило в Банк 12 октября 2011 года, т.е. до окончания определенного в гарантии срока до 15.10.2011 года. Вывод суда о том, что банковская гарантия прекратилась, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что в банковском ордере от 14.11.2011 в поле назначения платежа указано: "перечисление гарантийной суммы по банковской гарантии N 54-11 от 22.03.2011", следовательно, выплата произведена Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ" как Бенефициару. Судом применен закон, не подлежащий применению, - пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ", с решением суда от 17 октября 2012 года также не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ" получено определение суда только лишь 17.10.2012. В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ", получив определение после проведения судебного разбирательства, не могло знать о привлечении его в качестве третьего лица и о проведении судебного разбирательства. Полагает, что суд лишил Бенифициара участия в судебном заседании. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что полученное Гарантом после такого уведомления повторное требование Бенефициара подлежит удовлетворению Гарантом. В повторном требовании Бенефициар никаких новых обстоятельств не указал. Ссылается на имеющийся в материалах дела банковский ордер.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ", доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮНИОН", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы. В отзывах указывает на необоснованность доводов жалоб.

Представители истцов в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, Кунгурова Елена Сергеевна, Маслова Ирина Андреевна, Пономарев Леонид Юрьевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между Открытым акционерным обществом "Уральский Транспортный банк" (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮНИОН" (Принципал) заключен договор N 54-11БГ о предоставлении банковской гарантии.

23 марта 2011 года Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (Гарант) выдал банковскую гарантию N 54-11, в соответствии с которой обязался по требованию Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ" (Бенефициар) уплатить ему 6 400 000 руб. в случае если Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮНИОН" (Принципал) не исполнит свои обязательства, принятые в соответствии с договором строительного подряда от 22.02.2011 N Д3-24.

Срок действия гарантии - по 15 октября 2011 года.

Банк исполнил обязанность по гарантии путем перечисления Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ" суммы 6 400 000 рублей 14.11.2011 года.

22.03.2011 между Открытым акционерным обществом "Уральский Транспортный банк" (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 54 -11 БГ от 22.03.2011.

Согласно п.2.1 договора залога недвижимого имущества от 22.03.2011 Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: помещения (в лит.А). Номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещение N 72г. Площадь: общая - 236,6 кв.м. Назначение: нежилое, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хрустальная, 35а.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д.21).

24.10.2011 исх.N 215 в адрес ответчика обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", с письмом в котором просит снять в ФРС обременение по залогу недвижимости Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" по закончившейся банковской гарантии (т.1, л.д.22).

Справкой от 25.10.2011 N 2-1-25/475 Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" подтвердило, что обязательства Заемщика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮНИОН", по договору банковской гарантии выполнены в полном объеме. Претензий к Принципалу Банк не имеет. Просит снять обременение с объекта залога (т.1, л.д.23).

26.10.2011 представители Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" и Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратились в регистрирующий орган с заявлениями о погашении регистрационной записи в отношении заложенного недвижимого имущества (т.1, л.д.24).

Государственная регистрация по заявлению о погашении регистрационной записи в отношении заложенного недвижимого имущества регистрирующим органом приостановлена, о чем сообщено заявителям.

Полагая, что договор банковской гарантии и договор залога недвижимого имущества являются прекратившимися, обременения отсутствующим, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮНИОН" и Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

По смыслу пункта 2 статьи 369 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не устанавливает обязательности соглашения о предоставлении банковской гарантии и каких-либо требований по его форме. Банковская гарантия - это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Такая сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, то есть для гаранта. При неисполнении принципалом в срок своих обязательств по основному договору гарант принимает на себя обязательство осуществить платеж за свой счет. В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром, поскольку гарантийное обязательство перед бенефициаром возникает у гаранта на основании одностороннего письменного обязательства гаранта.

В силу статей 373 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2 и 4 настоящего пункта, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельств дела, представленные истцами и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, переписку между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до 15.10.2011 года требований по банковской гарантии от Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ" в Банк не поступало, в первый раз требование поступило лишь 25.10.2011 года. Таким образом, исполнение ответчиком банковской гарантии произошло по требованию, заявленному после окончания срока гарантии.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания банковской гарантии от 23.03.2011 N 54-11 БГ прекратившейся в силу пп.2 п.1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1); в иных случаях (подпункты 2 - 4).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием судом банковской гарантии прекратившейся по окончанию срока ее действия и установления факта того, что сумма 6 400 000 рублей перечислена Банком ООО "Верт-Строй" по другому обязательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные ООО "Мегаполис" исковые требования о признании договора залога недвижимого имущества от 22.03.2011 прекратившимся 15.10.2011 года, обременение недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - помещения (в лит. А, 2 этаж) N 72, общей площадью 236,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35 А, отсутствующим в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного соответствующие доводы ответчика о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, - пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельный.

Доводы третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ", о том, что оно было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции уже после судебного разбирательства по делу, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ" по адресу: 620050, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Минометчиков, 11а, копию определения суда от 12.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.10.2012 на 12.00 часов.

Согласно информации с интернет-сайта "Почта России" данное заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 62099354141439 вручено адресату 21.09.2012.

Данное обстоятельство Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ" не опровергнуто, доказательств иного заявитель жалобы не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии ответчика и третьего лица с оценкой установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу N А60-27412/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов