Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-14000/12 по делу N А60-21511/2011

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А60-21511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пышминское" (ИНН: 6613008458, ОГРН: 1086613000540, далее - общество "Пышминское") Горлатова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу N А60-21511/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу о признании общества "Пышминское" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы России - Кузнецова Е.В. (доверенность от 14.01.2013 N 10-218).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части необоснованных расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Арти-М и Партнеры" по договору от 01.11.2012 N 73/КО в сумме 265 000 руб., Бриковой О.М. по договору от 17.01.2012 N 1 в сумме 75 000 руб., возврате указанных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 (судья Новикова О.Н.) жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия конкурсного управляющего Горлатова А.Л. по заключению с обществом "Арти М и Партнеры" договора от 01.11.2011 N 73/КО и оплаты по нему в размере 210 000 руб.; с конкурсного управляющего Горлатова А.Л. в пользу общества "Пышминское" взыскано 210 000 руб.; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение от 15.08.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "Пышминское" Горлатов А.Л. не согласен с определением от 15.08.2012 и постановлением от 14.11.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды были обязаны привлечь страховую организацию, с которой у арбитражного управляющего заключен договор страхования ответственности в качестве третьего лица, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела, мог повлиять на ее обязанность по отношению к обществу "Пышминское", как к выгодоприобретателю по договору страхования. Горлатов А.Л. полагает, что сложность и объем выполненной обществом "Арти-М и Партнеры" работы не позволяли выполнить все возложенные на конкурсного управляющего функции, в связи с чем привлечение специалистов является обоснованным и направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов. Кроме того, заявитель указывает, что в период с 01.11.2011 по 18.03.2012 общество "Арти-М и Партнеры" не являлось конкурсным кредитором должника, после включения его требования в реестр общество "Арти-М и Партнеры" не принимало участия в собраниях кредиторов, в связи с чем оказание услуг привлеченным лицом не нарушало интересов кредиторов должника. Также Горлатов А.Л. считает, что размер произведенных конкурсным управляющим расходов не превысил допустимый лимит, установленный абз. 6 п. 3 ст. 270 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что исключает необоснованность расходов.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим общества "Пышминское" (Заказчик) и обществом "Арти-М и Партнеры" (Исполнитель) 01.11.2011заключен договор консалтинговой деятельности N 73/КО, по условиям которого исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство оказать консалтинговую деятельность в том числе проведение собраний кредиторов, консультирование в подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и других отчетов, подготовка отзывов (возражений) и участие в судебных заседаниях по вопросам рассмотрения обоснованности требований кредиторов, подготовка проекта реестра требований кредиторов должника, составление и экспертиза договоров отчуждения имущества должника, претензионная работа (составление претензий, проведение переговоров о добровольном погашении задолженности), исполнительное производство (обращение в федеральную службу судебных приставов, участие в исполнительном производстве), истребование имущества из чужого незаконного владения, трудовые вопросы.

В п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что сумма настоящего договора составляет 30 000 руб. в месяц, в том числе 24 000 руб. вознаграждение за консалтинговую деятельность, 6 000 руб. компенсация расходов по приобретению канцелярских товаров.

Из отчета конкурсного управляющего общества "Пышминское" следует, что за период с 01.11.2012 по 01.06.2012 (семь месяцев) обществу "Арти-М и Партнеры" выплачено вознаграждение в размере 265 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая действия конкурсного управляющего общества "Пышминсое" Горлатова А.Л., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника, незаконными, обратился в арбитражный суд с жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа исходил из того, что фактически привлеченному лицу обществу "Арти-М и Партнеры" выплачено за счет средств должника 210 000 руб., в материалах дела имеются доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим Горлатовым А.Л. указанного лица для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Довод заявителя о том, что поскольку предусмотренные ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов для оплаты привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышены, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными, является необоснованным.

Согласно положениям ст. 20.7 Закона о банкротстве наличие лимитов обусловливает только разную процедуру привлечения специалистов: в пределах лимитов решение о их привлечении принимает арбитражный управляющий, в случае превышения лимитов такое решение принимает арбитражный суд по ходатайству управляющего, однако и в том, и в другом случаях привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по делу о банкротстве должно быть обусловлено необходимостью разрешения в интересах кредиторов и должника ситуации, требующей специальных знаний и умений. Привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказывать обоснованность и необходимость привлечения таких специалистов.

При этом, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим привлеченного лица суды верно, исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав содержание заключенных договоров в части обязанностей общества "Арти-М и Компания", акты оказанных услуг, деятельность конкурсного управляющего общества "Пышминское", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предусмотренные договором обязанности исполнителя являются прямыми функциями арбитражного управляющего (п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве), которые он в состоянии был исполнить самостоятельно.

С учетом изложенного, судами правомерно отмечено, что необходимость привлечения общества "Арти-М и Партнеры" для обеспечения деятельности управляющего исходя из объема исполняемой им работы отсутствовала.

Кроме того, суды обоснованно учли, что в актах об оказанных услугах, имеющихся в материалах дела, не содержится сведений о том, какие работы или услуги выполнялись привлеченным лицом в рамках договора, составлены формально и результатами выполненных работ не подтверждены. Иные документы, раскрывающие содержание оказанных услуг и выполнение обществом "Арти-М и Партнеры" обязательств по договорам с учетом условий о порядке оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

Судами также обоснованно принят во внимание тот факт, что привлеченное лицо общество "Арти-М и Партнеры" в период действия договора от 01.11.2011 N 73/КО являлось одним из конкурсных кредиторов должника, о чем свидетельствует протокол N 1 собрания кредиторов общества "Пышминское" от 14.03.2012.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что представление одним и тем же лицом интересов как конкурсного управляющего, так и конкурсного кредитора должника свидетельствует о конфликте интересов, отражает проявленную управляющим недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что в связи с привлечением общества "Арти-М и Компания" для обеспечения своей деятельности, конкурсным управляющим должника Горлатовым А.Л. было допущено необоснованное расходование конкурсной массы и правомерно удовлетворили требование уполномоченного органа.

Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию, с которой у конкурсного управляющего заключен договор страхования ответственности, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу N А60-21511/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пышминское" Горлатова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон