Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-956/13 по делу N А71-6783/2012

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А71-6783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (ИНН: 1835035118; далее - общество "Интерпартнер") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2012 по делу N А71-6783/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Интерпартнер" - Хаймина А.С. (доверенность от 14.02.2012).

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - общество "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Интерпартнер" о взыскании неосновательного обогащения в виде автомобиля марки УАЗ - 3163-034, VIN XTT3163007000285, делу присвоен номер А71-6783/2012.

Общество "УАЗ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Интерпартнер" о взыскании неосновательного обогащения в виде автомобиля марки УАЗ - 3163-034, VIN XTT31630070004619, делу присвоен номер А71-6784/2012.

Определением суда от 07.06.2012 дела N А71-6783/2012 и N А71-6784/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А71-6783/2012.

Общество "УАЗ" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет исковых требований и просило взыскать с общества "Интерпартнер" неосновательное обогащение в виде стоимости автомобилей марки УАЗ - 3163-034, VIN XTT3163007000285, и марки УАЗ - 3163-034, VIN XTT31630070004619, в сумме 567 016 руб. 50 коп.

Решением суда от 29.08.2012 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Интерпартнер" в пользу общества "УАЗ" взыскано 567 016 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Усцова Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интерпартнер" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами применены к спорным правоотношениям нормы права, не подлежащие применению, - ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Интерпартнер" полагает, что у него отсутствовала обязанность возвратить некачественные автомобили. Заявитель жалобы указывает на то, что при определении действительной стоимости товара судами первой и апелляционной инстанций не учтено то, что товар был передан с многочисленными недостатками, которые отражены в актах приема-передачи. По мнению общества "Интерпартнер", судами не дана надлежащая правовая оценка данному доказательству.

Общество "УАЗ" представило письменные возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Интерпартнер" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" и обществом "Интерпартнер" заключены договоры купли-продажи от 01.03.2006 N 59/06-39/3 и от 01.02.2007 N 44/07-39/ЗП.

На основании указанных договоров общество "УАЗ" поставило обществу "Интерпартнер" автомобили марки УАЗ-3163-034, VIN ХТТ 31630070002851, стоимостью 460 749 руб. 53 коп. и марки УАЗ-3163-034, VIN ХТТ 31630070004619, стоимостью 460 763 руб. 13 коп.

Между обществом "Интерпартнер" и Шевелевым Ю.М. заключен договор от 26.12.2006 N 83-КО розничной купли-продажи автомобиля марки УАЗ-3163-034, VIN ХТТ 31630070002851, согласно условиям которого данный автомобиль передан потребителю Шевелеву Ю.М. по товарной накладной от 27.12.2006 N 1159.

Между обществом "Интерпартнер" и Кузнецовым М.Г. заключен договор от 20.03.2007 N 158-КО розничной купли-продажи автомобиля марки УАЗ-3163-034, VIN ХТТ 31630070004619, согласно условиям которого данный автомобиль передан потребителю Кузнецову М.Г. по товарной накладной от 22.03.2007 N 400.

В процессе эксплуатации названных автомобилей были выявлены недостатки производственного характера, по причине чего потребители Шевелев Ю.М. и Кузнецов М.Г. обратились к обществу "Интерпартнер" с требованием о возврате уплаченных за автомобили денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Ижевска от 06.02.2009 договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2006 N 83-КО расторгнут, с общества "Интерпартнер" в пользу Шевелева Ю.М. взыскано 490 000 руб. стоимости автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Ижевска от 30.01.2009 договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2007 N 158-КО расторгнут, с общества "Интерпартнер" в пользу Кузнецова М.Г. взыскано 490 000 руб. стоимости автомобиля.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2010 по делу N А72-17841/2009 с общества "УАЗ" в пользу общества "Интерпартнер" взысканы убытки в сумме 530 350 руб., в частности стоимость некачественного автомобиля в сумме 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2010 по делу N А72-17842/2009 с общества "УАЗ" в пользу общества "Интерпартнер" взысканы убытки в сумме 537 620 руб., в частности стоимость некачественного автомобиля в сумме 490 000 руб.

Обществом "УАЗ" в адрес общества "Интерпартнер" направлены телеграммы с требованием возвратить некачественный товар - автомобили марки УАЗ-3163-034, VIN ХТТ 31630070002851, и марки УАЗ-3163-034, VIN ХТТ 31630070004619.

Общество "Интерпартнер" отказалось возвращать указанные автомобили, о чем сообщило обществу "УАЗ" письмом от 12.01.2012 N 3.

По мнению общества "УАЗ", возмещение стоимости некачественного товара возлагает на покупателя обязанность по его возврату продавцу. Поскольку общество "Интерпартнер", получив возмещение в размере стоимости некачественного товара, не возвратило автомобили обществу "УАЗ", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что обществом "УАЗ" возмещены обществу "Интерпартнер" убытки, возникшие в связи с приобретением некачественного товара. При этом истцом в числе убытков выплачена ответчику стоимость автомобилей, определенная на основании Методики оценки стоимости потери товарного вида автомобиля от 07.08.2001.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество "Интерпартнер" обязано возвратить обществу "УАЗ" некачественный товар.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата обществу "УАЗ" некачественного товара, а материалами дела подтверждается факт невозможности передачи автомобилей истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика, который не возвратил некачественный товар истцу, при наличии доказательств, подтверждающих возмещение его стоимости обществу "Интерпартнер", возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом "УАЗ" возмещены обществу "Интерпартнер" убытки, связанные с приобретением некачественного товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 16.04.2010 N 9082, от 16.04.2010 N 9083 (т. 1, л. д. 39, 104). В числе данных убытков с общества "УАЗ" в пользу общества "Интерпартнер" взыскана стоимость автомобилей марки УАЗ-3163-034, VIN ХТТ 31630070002851, и марки УАЗ-3163-034, VIN ХТТ 31630070004619.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что при возмещении обществом "УАЗ" убытков обществу "Интерпартнер" продавцом возвращены покупателю уплаченные за товар денежные средства.

Требование о замене товара ненадлежащего качества общество "Интерпартнер" не заявляло. Кроме того, судами установлен факт отсутствия некачественного товара у общества "Интерпартнер" в связи с его продажей.

Поскольку общество "Интерпартнер" получило денежные средства, уплаченные за некачественный товар, при этом данный товар не был возвращен обществу "УАЗ", суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости автомобилей, определенной в соответствии с Методикой оценки стоимости потери товарного вида автомобиля от 07.08.2001.

Таким образом, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора норм ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определена стоимость автомобилей, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В подтверждение действительной стоимости некачественного товара обществом "УАЗ" представлен расчет, основанный на представленной в материалы дела Методике оценки стоимости потери товарного вида автомобиля от 07.08.2001 (т. 1, л. д. 158).

В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Интерпартнер" не представило в материалы дела доказательства, опровергающие установленную стоимость товара.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции при определении действительной стоимости некачественного товара верно применен расчет, представленный обществом "УАЗ".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества "Интерпартнер" обязанности по возврату некачественного товара, а также о неверном определении судами стоимости автомобилей были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Интерпартнер" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2012 по делу N А71-6783/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Т.Л. Вербенко