Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-14556/12 по делу N А60-5780/2012

Екатеринбург

28 февраля 2013 г.

Дело N А60-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН: 6652002273, ОГРН: 1026602174103; далее - общество "Ключевский завод ферросплавов") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-5780/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.02.2013 принял участие представитель общества "Ключевский завод ферросплавов" - Варовина Н.П. (доверенность от 25.08.2012 N 66 АА 1266776).

В судебном заседании, назначенном на 14.02.2013 на 10 ч 40 мин., объявлялся перерыв до 21.02.2013 до 11 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества "Ключевский завод ферросплавов" Варовиной Н.П. (доверенность от 25.08.2012 N 66 АА 1266776).

От общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (ИНН: 7709823416, ОГРН: 1097746003992; далее - общество "Трубная транспортная компания") поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества "Трубная транспортная компания" о приостановлении производства по делу N А60-5780/2012 до вступления в законную силу постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-14948/12 судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные нормами ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Трубная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Ключевский завод ферросплавов" о взыскании 746 400 руб. штрафа за самовольное использование вагонов на основании ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мечел-Транс" (далее - общество "Мечел-Транс").

Решением суда от 31.07.2012 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ключевский завод ферросплавов" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что суд в решении указывает о том, что обществом было заявлено требование "Трубная транспортная компания" о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов, что не соответствует содержанию искового заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиков вагонов без разрешения владельцев вагонов. Претензия об уплате штрафа за задержку уборки вагонов истцом ответчику не направлялась, в связи с чем обществом "Трубная транспортная компания" не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 31 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), выводы о неприменении СМГС к отношениям сторон неправомерны. Также считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта задержки вагонов свыше 36 часов со ссылкой на письмо открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"). Ходатайство общества "Трубная транспортная компания" об истребовании доказательств ведомостей подачи и уборки вагонов удовлетворено, несмотря на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ведомости подачи и уборки вагонов в нарушение п. 87 инструкции по ведению станционной коммерческой отчётности не содержат подписей, в связи с чем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Общество "Ключевский завод ферросплавов" указывает на чрезмерно высокий процент взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трубная транспортная компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Ключевский завод ферросплавов" - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Трубная транспортная компания" (оператор) и обществом "Мечел-Транс" (заказчик) подписан договор от 01.01.2011 N Р-3/11, по условиями которого оператор обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг оператору, оговоренную в приложениях к настоящему договору.

Во исполнение условий указанного договора общество "Трубная транспортная компания" предоставило под погрузку груза на станцию отправления Казахстанской железной дороги вагоны N 53149027, 53790648, 53790713, 54299987, 55191415, 56987456, 56989478, 58434085, 58599713, 65050841, 53791844, 55171284, 5657150, 58060468, 65151383.

Согласно накладной указанные вагоны с грузом (руды и концентраты хромовые - концентрат хромитовой руды) отправлены со станции Сырысай через пограничную станцию перехода Никельтау Казахстанской железной дороги 21.02.2011 на станцию Колюткино Свердловской железной дороги и прибыли в адрес грузополучателя - общества "Ключевский завод ферросплавов" на станцию выгрузки - Колюткино Свердловской железной дороги 25.02.2011.

Письмами от 02.03.2011 N 2497, 05.03.2011 N 2642 общество "Трубная транспортная компания" направило обществу "Ключевский завод ферросплавов" уведомления о простое вагонов на станции Колюткино Свердловской железной дороги и просило незамедлительно принять меры к организации выгрузки подвижного состава и отправлению его в порожнем состоянии согласно ранее выданных инструкций.

Между тем вагоны N 53149027, 53790648, 53790713, 54299987, 55191415, 56987456, 56989478, 58434085, 58599713, 65050841, 53791844, 55171284, 56576150, 58060468, 65151383 выгружены и отправлены со станции в период с 03.03.2011 по 14.03.2011.

Письмом от 15.03.2011 N 2965 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате самовольного использования вагонов в период с 25.02.2011 по 14.03.2011.

Неисполнение обществом "Ключевский завод ферросплавов" изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование иска, общество "Трубная транспортная компания" указало на то, что в результате невыполнения грузополучателем обязанности по принятию груза с соблюдением технологических сроков оборота вагонов, ответчик фактически осуществлял использование вагонов (под склад временного хранения), находящихся во владении истца, без получения на то согласия законного правообладателя.

Разрешая спор и установив факт использования ответчиком вагонов без согласия истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного обществом "Трубная транспортная компания" требования и удовлетворил его в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Согласно ст. 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 названного Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Исходя из смысла ст. 62 Устава применение ст. 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица, отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные вагоны находятся во владении общества "Трубная транспортная компания" на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава от 15.07.2010 N 483-К/10, договора аренды полувагонов от 20.10.2009 N СТ. 6547, договора лизинга от 26.03.2010 N ДЛ 213/04-10, подписанных к ним актов передачи.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе представленные обществом "РЖД" по запросу суда в подтверждение времени нахождения вагонов под выгрузкой ведомости подачи и уборки вагонов, суды, руководствуясь ст. 62, 99 Устава, пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела нарушения прав истца, являющегося владельцем спорных вагонов. Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, согласно которой собственник вагонов вправе предъявить штраф за использование вагонов без его согласия в порядке, предусмотренном ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за использование вагонов без согласия их владельца, суды, руководствуясь ст. 99, 100 Устава, принимая во внимание недоказанность ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в самовольном пользовании вагонами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности размера неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств ее явной несоразмерности не представил, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании штрафа в заявленном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден истцом документально, обоснованного контррасчета, опровергающего произведенный истцом метод расчета любо предъявленную ко взысканию сумму, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что, предъявляя настоящий иск, общество "Трубная транспортная компания" как добросовестный владелец вагонов реализовало право на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, суд кассационной инстанции, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-5780/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук Е.Г.Сирота