Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-842/13 по делу N А47-7579/2012

Екатеринбург

28 февраля 2013 г.

Дело N А47-7579/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И. В., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люцета" (далее - общество "Строительная компания "Люцета") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2012 по делу N А47-7579/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга (далее - УЖКХ администрации г.Оренбурга), общества "Строительная Компания "Люцета" 64 203 рублей, из которых 58 203 рубля - ущерб, возникший в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства на дату оценки с учетом износа запасных частей, 6 000 рублей - убытки, которые понес истец в связи с оплатой услуг по оценке величины рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" и Нечепуренко Александр Васильевич.

Решением суда от 20.09.2012 (судья Миллер И.Э.) с УЖКХ Администрации г.Оренбурга в пользу истца взыскан ущерб в размере 29 101 руб. 50 коп., убытки в размере 3 000 руб. С общества "Строительная Компания "Люцета", в пользу истца взыскан ущерб в размере 29 101 рубля 50 копеек, убытки в размере 3 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительная Компания "Люцета" просит отменить решение суда в части взыскания с него вышеуказанных сумм.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями муниципального контракта общество "Строительная Компания "Люцета" не несло обязанности по восстановлению ливнеприемного люка до поступления заявки на его от УЖКХ Администрации г.Оренбурга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в результате наезда на открытый люк был поврежден автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащий истцу. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в отношении водителя указанного автомобиля вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя нарушений правил дорожного движения.

Истцом по делу проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, которая с учетом износа запасных частей составила 58 203 руб.

Полагая, что ущерб был причинен автомобилю в результате противоправного бездействия ответчиков, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков. Виновное бездействие ответчиков и причинно-следственная связь между ними и последствиями причинения ущерба установлены. Поскольку вред имуществу причинен противоправным бездействием как со стороны УЖКХ Администрации г.Оренбурга, так и со стороны общества "Строительная Компания "Люцета" и невозможно сделать однозначный вывод о степени вины каждого из них, обязанность по возмещению ущерба и убытков в связи с оценкой стоимости ущерба, судами возложена на ответчиков в равных долях.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2011, определение по делу об административном правонарушении от 02.02.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, суды установили, что причиной механических повреждений автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER явился наезд на открытый смотровой люк (колодец), расположенный в районе дома N 100 по ул. Туркестанская г. Оренбурга, представляющий опасность для дорожного движения.

Ливневая канализация по ул.Туркестанская г.Оренбурга включена в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Оренбурга, и передана в оперативное управление УЖКХ Администрации г. Оренбурга.

По результатам открытого аукциона по размещению муниципального заказа УЖКХ Администрации г.Оренбурга (заказчик) с обществом "Строительная Компания "Люцета" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.01.2011 N 09/12-07, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять полный объем работ по содержанию в 2011 году подземной ливневой канализации г.Оренбурга.

Исходя из изложенного, УЖКХ Администрации г.Оренбурга, как лицо, у которого инженерные сооружения находятся в оперативном управлении и как организация, контролирующая и отвечающая за содержание водоснабжения и водоотведения, в том числе канализационных колодцев, является лицом ответственным за содержание муниципальных инженерных сетей, а общество "Строительная Компания "Люцета" является лицом, непосредственно осуществляющим в 2011 году мероприятия по текущему ремонту и содержанию подземной ливневой канализации, находящейся в муниципальной собственности.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что дорожно-транспортное нарушение было обусловлено тем, что открытый колодец явился препятствием движению транспортного средства; доказательства повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в результате наезда на иное препятствие отсутствуют, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку вред имуществу причинён противоправным бездействием как со стороны УЖКХ Администрации г.Оренбурга, так и со стороны общества "Строительная Компания "Люцета" обязанность по возмещению убытков в связи с оценкой стоимости ущерба, должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обществом "Строительная Компания "Люцета" суду представлены не были (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно того, что восстановление канализационного люка в районе дома N 100 по ул.Туркестанская г.Оренбурга в соответствии с положениями муниципального контракта от 12.01.2011 N 09/12-07 в январе 2011 года не входило в обязанности общества "Строительная Компания "Люцета", рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом оценены условия муниципального контракта и сделан правильный вывод о том, что обязанности по содержанию подземной ливневой канализации возникли у общества "Строительная Компания "Люцета" с начала действия контракта, то есть с 12.01.2011.

Отсутствие у общества "Строительная Компания "Люцета" заявки от УЖКХ Администрации г.Оренбурга на приведение в надлежащее техническое состояние того или иного колодца также не может являться основанием для освобождения данного юридического лица от ответственности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2012 по делу N А47-7579/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люцета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов Д.В.Жаворонков