Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-632/13 по делу N А47-9823/2012

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А47-9823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кельиной Веры Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-9823/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованном при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие предприниматель (паспорт).

Личность лица, явившегося для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, установлена Арбитражным судом Оренбургской области.

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 259 656 руб. 12 коп., в том числе: 234 209 руб. 74 коп. - неосновательное сбережение за период с 01.06.2009 по 30.04.2012 и 25 446 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 10.05.2012.

Решением суда от 31.08.2012 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что администрация является ненадлежащим истцом, поскольку на момента обращения администрации с иском в соответствии с кадастровой выпиской спорный земельный участок находился в собственности физического лица - Бегжанова М.Б. Кроме того, предприниматель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в результате чего был лишен возможности исполнить определение суда о принятии искового заявления к производству. Также предприниматель ссылается на то, что на момент обращения истца в суд в государственном кадастре недвижимости были указаны иное разрешенное использование земельного участка и иная кадастровая стоимость, нежели использованные истцом при расчете неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на невозможность использования земельного участка по назначению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.07.2007, заключенного между Даниловой Надеждой Павловной и Кельиной Верой Александровной, ответчику на праве собственности принадлежит одноэтажное незавершенное строительством здание конюшни (литера В), расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Раздольная, д. 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2007 сделана запись регистрации за N 56-56-01/097/2007-449 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2009).

Согласно техническому паспорту на здание конюшни литера В по адресу: г. Оренбург, ул. Раздольная, д. 3, выданного государственным унитарным предприятием "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", площадь земельного участка занятого объектом недвижимости (застроенная площадь) составляет 958,3 кв. м, фактическая площадь земельного участка - 9268 кв. м.

Ссылаясь на то, что предприниматель пользовался земельным участком в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы за такое землепользование, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на земельном участке истца расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности, договорные отношения по использованию земельного участка под указанным объектом в спорный период отсутствовали, пользование земельным участком ответчиком началось с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (19.07.2007), площадь используемого ответчиком земельного участка соответствует застроенной площади здания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что факт неосуществления ответчиком работ по реконструкции принадлежащего ему здания, не означает не использование этого здания, а значит и земельного участка, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в отсутствие доказательств разграничения государственной собственности на земельный участок общей площадью 9268 кв. м, администрация правомерно применила для целей расчета размера неосновательного обогащения постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области".

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы предпринимателя об отсутствии надлежащего его извещения о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств перерыва пользования земельным участком предпринимателем не представлено. Факт неправомерного временного изменения сведений о собственнике земельного участка в реестре прав на недвижимое имущество, учитывая конкретные обстоятельствах данного дела, для взыскания неосновательного обогащения правового значения не имеет. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-9823/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кельиной Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров