Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-343/13 по делу N А76-9926/2012

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А76-9926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" (далее - общество НПП "Машпроект") на решение от 25.09.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9926/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПП "Машпроект" - Изотова Л.Г. (доверенность от 20.11.2012 N 15), Спицин С.А. (доверенность от 10.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - общество "УЗНО") - Туманова Е.А. (доверенность от 14.09.2012).

Общество "УЗНО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества НПП "Машпроект" задолженности по оплате выполненных работ в размере 940 493 руб. 71 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Баканов Г.А, Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества НПП "Машпроект" в пользу общества "УЗНО" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 914 515 руб. 11 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано. С общества НПП "Машпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 21 290 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе общество НПП "Машпроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (п.2 ч.1 ст. 150, ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). По мнению заявителя жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-16432/2010. В апелляционной инстанции истец изменил размер требований. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не выносилось.

Общество "УЗНО", возражая против доводов кассационной жалобы, полагает ошибочными доводы заявителя о том, что производство подлежит прекращению ввиду тождественности фактических обстоятельств. В процессе по делу N А76-16432/2010 рассматривались требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 7 к договору подряда от 25.05.2009 N 03-07/39-09. В рамках настоящего дела истец ссылался на неполную оплату продукции изготовленной и переданной согласно спецификации N 1 по дополнительному соглашению N 1 к указанному договору подряда. Оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имелось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УЗНО" (исполнитель) и обществом НПП "Машпроект" (заказчик) был подписан договор от 25.05.2009 N 03-07/39-09, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по чертежам заказчика механическую обработку заготовок и деталей в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами дополнительным соглашением к договору (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.2, 3.3 данного договора оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке 100% предоплаты, окончательный расчет - в течение семи банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

В дополнительных соглашениях N 1-3, 5-6 стороны согласовали номенклатуру изготавливаемых деталей, их количество, стоимость и сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 15.10.2009 N 7 стороны согласовали дополнительный объем, подлежащих выполнению работ, а именно - изготовление защитных дверей и ворот на общую сумму 2 800 000 руб.

Подписанными сторонами без замечаний и претензий актами сдачи-приемки работ от 29.03.2010 N 1, от 26.04.2010 N 2, от 22.06.2010 N 3 подтверждена передача изготовленной продукции, производившаяся в течение марта-июля 2010 года.

Из акта от 31.12.2009 N 37 следует, чт истец выполнил и передал ответчику работы по дополнительному соглашению N 1 общей стоимостью 4 592 348,29 руб. с НДС.

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена сумма 940 493 руб. 71 коп., общество "УЗНО" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается выполнение работ истцом на взыскиваемую сумму по дополнительному соглашению N 1.

В связи с тем, что суд первой инстанции не учел выводы суда, содержащиеся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-16432/2010, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая смешанную правовую природу договора, суд исходил из того, что правоотношения сторон, связанные с его исполнением регулируются нормами Гражданского кодекса о договоре подряда и договоре поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-16432/2010, которым установлено, что по товарно - транспортным накладным N 15/4, 15/2, 15/1 и 15/3 от 31.05.2010 общество НПП "Машпроект" в лице Юрюзанского филиала произвело отгрузку в адрес филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" лист зашивной в объеме, указанном в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1. Работы по изготовлению продукции в полном объеме были выполнены, результат работ передан непосредственному заказчику.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что стоимость всего объема выполненных работ составляет 5 532 842 руб. В соответствии с актом от 31.12.2009 N 37, истец выполнил и передал ответчику работы по дополнительному соглашению N 1 общей стоимостью 4 592 348 руб. 29 коп. с НДС.

По товарно-транспортным накладным истец произвел отгрузку продукции в адрес филиала открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" на общую сумму 5 506 863 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 N А76-16432/2010 установлено, что выполненные работы по договору приняты обществом НПП "Машпроект" в сумме 2 800 000 руб. по дополнительному соглашению N 7 и в сумме 1 101 900 руб. по дополнительным соглашениям N 2-3, 5-6.

У общества НПП "Машпроект" возникла обязанность оплатить работы на сумму 9 408 763 руб. 40 коп. Всего за период с мая по сентябрь 2009 года ответчиком в адрес истца было перечислено 5 694 248, 29 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что задолженность по дополнительному соглашению N 1 составляет 914 515 руб. 11 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предмет иска, рассмотренного в настоящем деле не идентичен материально-правовому требованию, заявленному в деле N А76-16432/2010.

Доводы, направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А76-9926/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

В.Н. Макаров Т.Л. Вербенко