Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-14069/12 по делу N А60-22429/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А60-22429/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ИНН: 7705034202, ОГРН: 1026605616707; далее - общество "ПепсиКо Холдингс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-22429/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курган-Фильм" (далее - общество "Курган-Фильм") - Майфат А.В. (доверенность от 14.05.2012);

общества "ПепсиКо Холдингс" - Куликова Е.Н. (доверенность от 15.02.2012).

Общество "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Курган-Фильм" (ИНН: 450113076, ОГРН: 1074501003928) о взыскании 1 443 631 руб. 68 коп. задолженности по оплате невыбранной по договору от 01.11.2009 продукции (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русское семечко" (ИНН: 4501136680, ОГРН: 1084501000033; далее - общество "Русское семечко").

Решением суда от 18.07.2012 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПепсиКо Холдингс" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального права: ст. 309, 310, 454, 486, 487, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о возникновении обязанности поставщика по поставке товара на основании заявок заказчика, так как пунктом 2.3 договора от 01.11.2009 не предусмотрено право заказчика заказывать продукцию. Общество "ПепсиКо Холдингс" не согласно с выводом суда о несогласовании сторонами наименования и количества товара, подлежащего выборке. Как полагает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции дано неверное толкование пункта 2.3 спорного договора об обязанности направления обществом "ПепсиКо Холдингс" уведомления о готовности продукции к отгрузке и сделан ошибочный вывод о неприменении к отношениям сторон п. 2.4 договора поставки продукции. Податель жалобы указывает на различное толкование судами п. 2.4 и 5.3 договора от 01.11.2009.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Курган-Фильм" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при разрешении спора и следует из материалов дела, между обществом "ПепсиКо Холдингс" (компания), обществом "Русское семечко" (поставщик) и обществом "Курган-Фильм" (заказчик) заключен договор поставки продукции от 01.11.2009, по условиям которого поставщик отгружает и поставляет заказчику в течение срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания, а заказчик заказывает, принимает и оплачивает продукцию. Дополнительно стороны могут согласовать закупку заказчиком других напитков/столовых вод и продуктов питания, поставляемых поставщиками (п. 1.1).

В п. 2.1 названного договора предусмотрено осуществление поставки продукции поставщиком на основании ежемесячно направляемых заказчиком устных или письменных заказов, в которых заказчик определяет ассортимент подлежащей поставке продукции, реализуемой поставщиком. Ассортимент продукции, также как номер заказа, наименование заказчика и поставщика фиксируются сторонами в товаросопроводительных документах (счет/фактура/накладная). Заказ считается принятым и исполненным в срок в случае, если сторонами подписаны указанные товаросопроводительные документы.

В случае, если в течение календарного квартала количество продукции, заказанной заказчиком, будет меньше согласованной сторонами в п. 2.2. договора ежеквартальной партии, то стороны исходят из того, что оставшееся количество продукции подлежит выборке (ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчиком в месте нахождения склада поставщика, при этом ассортимент продукции определяется заказчиком. Заказчик обязуется осуществить выборку продукции в рамках настоящего пункта в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за первым календарным месяцем, когда количество заказанной им продукции составило менее ежеквартальной партии. Положения настоящего пункта применяются исключительно в случае неисполнения заказчиком п. 2.2 и п. 3.3 договора (п. 2.3 указанного договора).

В соответствии с п. 2.4 договора от 01.11.2009 выборка продукции осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения заказчиком от компании уведомления о готовности продукции к поставке. При невыборке заказчиком продукции в течение 30 дней с момента ее оплаты, обязательства компании по поставке продукции признаются прекращенными ввиду невозможности исполнения по вине заказчика. Положения настоящего пункта являются существенными и применяются исключительно в случае неисполнения заказчиком п. 2.3 договора.

По условиям договора, в случае, предусмотренном п. 2.4. договора, компания поставляет продукцию заказчику на условиях ее выборки, а заказчик обязуется выбрать ее и оплатить в соответствии с договором (п. 1.2 договора поставки продукции).

Стороны в п. 5.3 договора согласовали оплату продукции, выбранной заказчиком у компании по условиям п. 2.4 договора, в порядке предоплаты по ценам, определенным исходя из положений п. 2.4 договора.

Общество "ПепсиКо Холдингс" направило в адрес общества "Курган-Фильм" уведомление от 23.03.2012 N 23/03-2012 (полученное последним 31.03.2012) о готовности к поставке на условиях выборки продукции "Пепси" в количестве договорного объема, в связи с тем, что заказчик в период с февраля 2010 по январь 2012 приобретал продукцию в меньшем, чем предусмотрено п. 2.2. договора количестве.

Общество "Курган-Фильм" уведомлением от 12.05.2012 N 10 известило общество "Русское семечко" о прекращении своей деятельности в сфере розничной торговли, в связи с чем заказ продукции осуществляться не будет.

Общество "ПепсиКо Холдингс", ссылаясь на неисполнение обществом "Курган-Фильм" обязательства по выборке и оплате продукции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что исполнение условий договора о выборке товара поставлено в зависимость от наличия заявки и перечисления заказчиком предварительной оплаты, отказал в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств заказа партии товара и осуществлении ответчиком предварительной оплаты заказанной партии товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно определено, что правоотношения, возникшие из договора поставки продукции от 01.11.2009, регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязан передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязан принять этот товар и оплатить за него цену с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм следует, что при условии о предварительной оплате отношения сторон строятся по модели встречного исполнения обязательств. Это прежде всего означает, что при неисполнении покупателем своей обязанности по предоплате продавец не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на убытки.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (ч. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанных правовых норм регулируют правоотношения поставки в случае, когда продавец поставил (предоставил в месте нахождения) товар, а покупатель его не принял (не выбрал).

Судами установлено, что общество "Курган-Фильм", получив содержащиеся в письме от 23.03.2012 N 23/03-2012 уведомление общества "ПепсиКо Холдингс" о готовности товара на складе поставщика, выборку продукции не произвело.

Однако, оценив положения п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поставки, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у поставщика обязанности по поставке продукции на основании направляемых заказчиком заказов.

Между тем, общество "Курган-Фильм" ни обществу "Русское семечко", ни обществу "ПепсиКо Холдингс" товар не заказывало и заявки на поставку продукции не подавало.

Обязательство общества "ПепсиКо Холдингс" по поставке продукции заказчику определено договором от 01.11.2009 в зависимости от исполнения заказчиком п. 2.3 данного договора по отношению к основному поставщику - обществу "Русское семечко".

При этом обязанность общества "Курган-Фильм" по выборке продукции осуществляется с момента получения заказчиком уведомления о готовности продукции к поставке (п. 2.4 названного договора).

Кроме того, условиями спорного договора предусмотрено, что при невыборке заказчиком продукции в течение 30 дней с момента ее оплаты, обязательства компании по поставке продукции признаются прекращенными (п. 2.4). Оплата продукции, выбранной заказчиком у компании в порядке п. 2.4 договора, осуществляется предоплатой (п. 5.3).

Проанализировав названные пункты договора поставки продукции, суды сделали правомерный вывод о том, что исполнение п. 2.4 и 5.3 спорного договора о выборке товара поставлено в зависимость от перечисления заказчиком предварительной оплаты.

В данном случае общество "Курган-Фильм" предварительную оплату товара не производило, в связи с чем у него не возникло обязанности и права произвести выборку товара, а, следовательно, у общества "ПепсиКо Холдингс" - обязанности поставить товар.

Обязанность общества "Курган-Фильм" по выборке товара на складе поставщика, как утверждает заявитель жалобы, предусмотрена п. 2.3 договора от 01.11.2009.

Однако, согласно положениям названного пункта, обязанность заказчика осуществить выборку продукции возникает лишь в случае, когда количество заказанной им продукции составляет менее ежеквартальной партии и при определении заказчиком ассортимента партии товара.

В данном случае обществом "Курган-Фильм" заказ продукции не произведен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу "ПепсиКо Холдингс" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о неприменении к отношениям сторон п. 2.4 договора поставки продукции, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон указанного пункта в связи с несоблюдением порядка уведомления ответчика о количестве заказанной им продукции на основании п. 2.3 договора от 01.11.2009.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-22429/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Г.Н.Черкасская А.А.Гайдук