Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-13932/12 по делу N А47-13144/2011

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А47-13144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252; далее - Банк, общество "АГРОПРОМКРЕДИТ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2012 по делу N А47-13144/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Зиленский Сергей Викторович (ИНН 560911687703, ОГРНИП 309556820800016; далее - предприниматель Зиленский С.В.);

представитель общества "АГРОПРОМКРЕДИТ" - Шнякина Е.Т. (доверенность от 05.06.2012 N 204).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" (далее - общество "УралСпецСтройКом"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Зиленский С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "АГРОПРОМКРЕДИТ" с исковым заявлением о взыскании 930 231 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УралСпецСтройКом".

Решением суда от 05.09.2012 (судья Емельянова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Банка в пользу предпринимателя Зиленского С.В. взысканы убытки в сумме 930 231 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АГРОПРОМКРЕДИТ" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (401, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (ст. 69, 71, 98, 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк полагает, что задержка исполнения платежного поручения не связана с принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой, поскольку на момент, когда должно было быть исполнено платежное поручение, арест на счет истца наложен не был.

Заявитель считает, что надлежащим ответчиком является общество "УралСпецСтройКом", которое по договору о задатке от 30.09.2010 приняло на себя ответственность за несвоевременный возврат суммы задатка, а Банк лишь осуществляет услуги по перечислению денежных средств третьего лица. По мнению ответчика, обязанность возвратить сумму задатка считается исполненной с момента фактического зачисления денежных средств на счет предпринимателя Зиленского С.В. (09.09.2011), а не с даты направления платежного поручения в банк (27.02.2011), следовательно, нарушение обществом "УралСпецСтройКом" срока возврата суммы задатка повлекло причинение убытков истцу.

Банк также указывает на необоснованность выводов судов о недостаточности имущества для погашения задолженности по займу истца, так как на счетах истца имелись денежные средства, достаточные для своевременного погашения займа, а также недвижимое имущество, находящееся в залоге (ипотеке), и доли в праве на земельный участок.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на высокую процентную ставку по договору займа - 180% годовых, которая явно несоразмерна среднерыночной годовой процентной ставке по краткосрочным кредитам в кредитных организациях.

От Банка в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступили в электронном виде дополнительные пояснения. Рассмотрев данные пояснения, кассационный суд приходит к выводу о том, что обществом "АГРОПРОМКРЕДИТ" заявлены новые доводы, которые не содержатся в кассационной жалобе. Между тем доказательств направления указанных пояснений предпринимателю Зиленскому С.В. и обществу "УралСпецСтройКом" не представлено. Исходя из этого, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зиленский С.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.09.2010 обществом "УралСпецСтройКом" (продавец) и предпринимателем Зиленским С.В. (претендент) заключен договор задатка от 30.09.2010 N Л1/02-10/2010.

Согласно данному договору для участия в торгах по продаже имущества общества "УралСпецСтройКом" в форме открытого аукциона претендент вносит задаток в размере 10% от начальной цены выставляемого имущества, включенного в лот N 1 (вагон-самосвал 31-673 (31-674) в количестве 20 единиц, вагон (теплушка), двигатель тепловоза ТГМ). Начальная цена выставляемого имущества составляет 10 494 515 руб. с учетом НДС. Дата проведения открытого аукциона - 12.10.2010.

В соответствии с п. 2.1 данного договора задатка претендент обязан внести задаток в сумме 1 049 451 руб. 50 коп. на расчетный счет продавца не позднее 06.10.2010.

Продавец обязан возвратить задаток претенденту, который участвовал в торгах, но не выиграл их, путем перечисления всей суммы задатка на его расчетный счет в течение пяти рабочих дней с момента подведения итогов торгов (п. 1.4, 3.1.2 договора задатка).

Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕЛАН" (далее - общество "БЕЛАН", займодавец) и предпринимателем Зиленским С.В. (заемщик) 04.10.2010 заключен договор беспроцентного займа N 62-10. Согласно данному договору займодавец передает в пользование и распоряжение заемщику денежные средства в сумме 1 060 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2010 к указанному договору заем является целевым и предоставляется заемщику для участия в торгах по продаже имущества общества "УралСпецСтройКом" с целью заключения заемщиком по своему усмотрению договора (договоров) о задатке, при этом целевое использование суммы займа является гарантией (способом обеспечения) его возврата заимодавцу (п. 1 дополнительного соглашения).

В п. 2 дополнительного соглашения от 01.12.2010 определено, что предоставление суммы займа на срок до 14.03.2011 является беспроцентным, с 15.03.2011 на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 15% в месяц, которые являются платой за пользование суммой займа.

Платежным поручением от 04.10.2010 N 29 истец перечислил обществу "УралСпецСтройКом" задаток в сумме 1 049 руб. 452 коп., полученный по договору займа, для участия в торгах.

В соответствии с протоколом хода аукциона по продаже имущества общества "УралСпецСтройКом", включенного в лот N 1, от 12.10.2010 победителем признана Пивоварова Т.А., как предложившая наибольшую цену.

Истец 14.01.2011 возвратил займодавцу заём частично в сумме 10 548 руб.

Общество "УралСпецСтройКом" 27.02.2011 направило в Банк платежное поручение N 38 о возврате предпринимателю Зиленскому С.В. задатка за участие в торгах в сумме 1 049 452 руб. Поручение от 27.02.2011 N 38 о перечислении денежных средств со счета общества "УралСпецСтройКом" ответчик 28.02.2011 не исполнил.

Общество "АГРОПРОМКРЕДИТ" 28.02.2011, являющееся кредитором общества "УралСпецСтройКом" в рамках дела о банкротстве N А47-3746/2008, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "УралСпецСтройКом", а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ликвидируемого должника - общества "УралСпецСтройКом" совершать расходные операции по расчетному счету N 40702810300050000446 в обществе "АГРОПРОМКРЕДИТ" по перечислению денежных средств, поступивших от реализации вагонов в сумме 8 933 921 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 заявление Банка о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, конкурсному управляющему общества "УралСпецСтройКом" было запрещено совершать расходные операции по указанному расчетному счету по перечислению денежных средств, поступивших от реализации вагонов в сумме 8 933 921 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 по делу N А47-3746/2008 Банку было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 наложенные обеспечительные меры отменены. Сумма задатка перечислена истцу 09.09.2011.

Платежным поручением от 12.09.2011 N 8 истец возвратил займодавцу заём в сумме 854 452 руб. Соглашением от 12.09.2011 между истцом и займодавцем был произведен зачет встречных требований на сумму 195 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 04.10.2010 N 62-10 общество "БЕЛАН" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к предпринимателю Зиленскому С.В. с исковым заявлением о взыскании 930 231 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 15.03.2011 по 12.09.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-8933/2011 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Зиленского С.В. в пользу общества "БЕЛАН" взыскано 930 231 руб. процентов за пользование займом.

Указанное решение арбитражного суда предприниматель Зиленский С.В. исполнил платежным поручением от 01.03.2012 N 17.

Полагая, что неисполнение Банком 28.02.2011 платежного поручения общества "УралСпецСтройКом" повлекло причинение убытков в виде уплаченных займодавцу процентов за пользование займом в сумме 930 231 руб., предприниматель Зиленский С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и(или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством. Иск о возмещении убытков предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из системного толкования указанных положений усматривается, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор банковского счета от 22.12.2006 N 1527, поручение от 27.02.2011 о списании в пользу предпринимателя Зиленского С.В. денежных средств в сумме 1 049 452 руб., приняв во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для данного дела, суды пришли к верным выводам о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившемся в неисполнении указанного платежного поручения, и причинением истцу убытков, а также о доказанности размера убытков.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, суды правомерно взыскали в пользу предпринимателя Зиленского С.В. 930 231 руб.

Довод заявителя о том, что задержка исполнения платежного поручения не связана с принятой арбитражным судом обеспечительной мерой, является верным, однако не приведшим к принятию неправильного решения. Обстоятельств, препятствующих исполнению Банком платежного поручения общества "УралСпецСтройКом" от 27.02.2011 N 38, судами не установлено, доводов относительно невозможности добросовестного исполнения 28.02.2011 платежного поручения Банком не приведено, кассационная жалоба их не содержит.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сама по себе подача в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер исключает возможность исполнения платежного поручения клиента банка еще до разрешения судом вопроса о принятии обеспечительных мер является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассатора, в частности, о том, что надлежащим ответчиком является общество "УралСпецСтройКом", на счетах истца имелись денежные средства, достаточные для своевременного погашения займа, процентная ставка по договору займа - 180% годовых явно несоразмерна среднерыночной годовой процентной ставке по краткосрочным кредитам в кредитных организациях, были надлежащим образом исследованы судами, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2012 по делу N А47-13144/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова