Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N ВАС-7204/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задаток - заем - участие в торгах - продажа имущества - начальная цена)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N ВАС-7204/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Московская область, г. Лыткарино) от 22.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2012 по делу N А47-13144/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Зиленского Сергея Викторовича (г. Оренбург) к открытому акционерному обществу "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Московская область, г. Лыткарино, далее - банк) о взыскании 930 231 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройКом" (г. Оренбург, далее - общество).

Суд установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (продавцом) и предпринимателем (претендентом) заключен договор задатка от 30.09.2010 N Л1/02-10/2010, по условиям которого для участия в торгах по продаже имущества общества в форме открытого аукциона претендент в срок не позднее 06.10.2010 вносит задаток в размере 10% от начальной цены выставляемого имущества - 1 049 451 рублей 50 копеек. Дата проведения открытого аукциона - 12.10.2010.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1.2 договора продавец обязан возвратить задаток претенденту, который участвовал в торгах, но не выиграл их, путем перечисления всей суммы задатка на его расчетный счет в течение пяти рабочих дней с момента подведения итогов торгов.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕЛАН" (далее - общество "БЕЛАН", займодавцем) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 04.10.2010 N 62-10, в соответствии с которым общество "БЕЛАН" предоставило предпринимателю целевой займ в размере 1 060 000 рублей для участия в торгах по продаже имущества общества с целью заключения заемщиком по своему усмотрению договора (договоров) о задатке.

В дальнейшем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору беспроцентного займа, в соответствии с которым предоставление суммы займа на срок до 14.03.2011 является беспроцентным, с 15.03.2011 на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 15% в месяц, которые являются платой за пользование суммой займа.

Платежным поручением от 04.10.2010 N 29 предприниматель перечислил обществу задаток в сумме 1 049 452 рублей.

В связи с тем, что предприниматель не признан победителем аукциона, общество направило в банк платежное поручение от 27.02.2011 N 38 о возврате претенденту задатка в сумме 1 049 452 рублей.

Банк платежное поручение своевременно не исполнил, перечислив предпринимателю задаток только 09.09.2011.

Платежным поручением от 12.09.2011 N 8 предприниматель возвратил займодавцу займ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-8933/2011 с предпринимателя в пользу общества "БЕЛАН" взыскано 930 231 рублей процентов за пользование займом. Решение суда предпринимателем исполнено.

Ссылаясь на то, что несвоевременное исполнение банком платежного поручения общества от 27.02.2011 N 38 повлекло причинение убытков в виде уплаченных займодавцу процентов за пользование займом в сумме 930 231 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленной сумме.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе об ошибочных выводах суда апелляционной инстанции относительно принятия в отношении общества обеспечительных мер, о том, что убытки предпринимателя связаны с несвоевременным возвратом обществом суммы задатка, а также о несоразмерности процентной ставки по договору займа, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-13144/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина