Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-13717/12 по делу N А60-19371/2010

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-19371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 по делу N А60-19371/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Гаращенко Е.В. (доверенность от 14.01.2013);

открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - банк) - Изатулина С.С. (доверенность от 14.01.2013);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град-Регион" (ИНН: 6612017192 ОГРН: 1056600651337, далее - общество "Град-Регион", должник) Рудько Владимира Александровича - Костовская Н.А. (доверенность от 15.05.2012).

Конкурсный управляющий общества "Град-Регион" Рудько В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по безакцептному списанию филиалом банка с расчетных счетов должника N 40702810300280007530, 40702810200280107530 денежных средств в размере 183 196 руб. 29 коп. по инкассовым поручениям уполномоченного органа от 27.12.2011 N 32437, от 01.09.2011 N 21920, от 21.06.2011 N 16357, от 27.12.2011 N 32436, от 01.09.2011 N 21919, от 21.06.2011 N 16358, от 27.05.2011 N 12842, от 27.05.2011 N 12843, от 28.03.2011 N 5788, от 25.05.2012 N 13739, 13740, 13757, 13756, от 30.05.2012 N 11203, о применении последствий недействительности сделок путем обязания уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 183 196 руб. 29 коп., а также о восстановлении задолженности общества "Град-Регион" перед уполномоченным органом, но основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом дополнения от 07.08.2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен банк.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего Рудько В.А. удовлетворено в полном объеме, с уполномоченного органа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 07.09.2012 отменено в части взыскания с уполномоченного органа в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 000 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами при принятии судебных актов не учтены положения п. 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Уполномоченный орган считает, что нарушений действующего законодательства не допущено, поскольку инкассовые поручения выставлены в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, при этом факты излишнего взыскания отсутствуют, Законом о банкротстве не исключена возможность взыскания текущих платежей в бесспорном порядке в процедурах банкротства.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что часть вышеперечисленных инкассовых поручений на сумму 150 916 руб. 75 коп. выставлялась к основному расчетному счету должника N 40702810300280007530, открытому 23.12.2010, и была исполнена банком 03.04.2012; данные денежные средства были списаны конкурсным управляющим Рудько В.А. с нарушением положений п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, который использовал основной расчетный счет должника для расчетов при реализации залогового имущества. Уполномоченный орган указывает на то, что специальный счет открыт лишь 06.04.2012, в связи с чем были выставлены инкассовые поручения на сумму 32 297 руб. 54 коп.

По мнению заявителя, он не обладал информацией о том, что к открытому 06.04.2012 расчетному счету должника в соответствии с законодательством о банкротстве не допускается выставление инкассовых поручений; все ошибки при списании денежных средств допущены в результате неправомерных действий самого банка.

В письменных отзывах на кассационную жалобу банк и конкурсный управляющий Рудько В.А. просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 общество "Град-Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 по делу N А60-19371/2010 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования открытого акционерного общества "Сберегательный Банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) в сумме 3 544 125 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, основанные на кредитном договоре от 09.09.2008 N 61028, договоре залога от 01.09.2009 N 70422.

Конкурсным управляющим Рудько В.А. 20.12.2010 в порядке, установленном ст. 133 Закона о банкротстве в банке открыт основной расчетный счет N 40702810300280007530.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 утвержден порядок и условия продажи имущества общества "Град-Регион", находящегося в залоге у Сбербанка России.

Общая начальная продажная цена имущества должника установлена в размере 2 358 351 руб., в том числе: башенный кран КБ 405.1А, заводской N 4299, 1991 года выпуска - 1 337 505 руб.; башенный кран КБ 405.1А, заводской N 4119, 1991 года выпуска - 1 020 846 руб.

Конкурсный управляющий Рудько В.А. 10.06.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений порядка и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 утвержден новый порядок и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге Сбербанка России.

Согласно протоколам о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 17.03.2012, победителем признан Козлов В.Г., размер вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств составил 424 503 руб. 20 коп.

По результатам проведения торгов с победителем 29.03.2012 заключены договоры купли-продажи имущества. Передача имущества Козлову В.Г. состоялась 05.04.2012, что подтверждается актами приема-передачи N 1, 2.

В соответствии с выпиской с лицевого счета должника от 03.04.2012 N 40702810300280007530 Козлов В.Г. произвел оплату по договорам купли-продажи в сумме 424 503 руб. 20 коп.

Между банком и обществом "Град-Регион" 06.04.2012 заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 280012007530/1, согласно которому банк принял на себя обязательство открыть должнику специальный банковский счет N 40702810200280107530 для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога имущества должника (п. 1.1 договора).

Уполномоченным органом в период с 28.03.2011 по 25.05.2012 к счетам должника выставлены инкассовые поручения по текущим налоговым обязательствам.

Банком 03.04.2012 с расчетного счета общества "Град-Регион" N 40702810300280007530 списаны и перечислены на расчетный счет уполномоченного органа денежные средства в размере 150 898 руб. 75 коп. по следующим инкассовым поручениям: от 27.12.2011 N 32437, выписано по требованию N 55881 от 06.12.2011 со сроком уплаты 26.12.2011; пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 5 079 руб. 52 коп.; от 01.09.2011 N 21920, выписано по требованию N 47636 от 11.08.2011 со сроком уплаты 31.08.2011; пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 1 875 руб. 81 коп.; от 21.06.2011 N 16357, выписано по требованию N 42805 от 30.05.2011 со сроком уплаты 20.06.2011; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 29 989 руб.; от 27.12.2011 N 32436, выписано по требованию N 55881 от 06.12.2011 со сроком уплаты 26.12.2011; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 29 989 руб.; от 01.09.2011 N 21919, выписано по требованию N 47636 от 11.08.2011 со сроком уплаты 31.08.2011; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 29 989 руб.; от 21.06.2011 N 16358, выписано по требованию N 42805 от 30.05.2011 со сроком уплаты 20.06.2011; пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 1 185 руб. 20 коп.; от 27.05.2011 N 12842, выписано по требованию N 15118 от 15.04.2011 со сроком уплаты 06.05.2011; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 51 528 руб.; от 27.05.2011 N 12843, выписано по требованию N 15118 от 15.04.2011 со сроком уплаты 06.05.2011; пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 1 163 руб. 22 коп.; от 28.03.2011 N 5788, выписано по требованию N 907 от 15.02.2011 со сроком уплаты 09.03.2011; штраф за умышленную неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в размере 100 руб.

Требования залогового кредитора удовлетворены частично в размере 188 703 руб. 81 коп., оставшаяся сумма - 83 223 руб. 64 коп. перечислена на специальный счет должника.

Впоследствии, 04.06.2012 банком со специального расчетного счета должника N 40702810200280107530 списаны и переведены на счет уполномоченного органа денежные средства в размере 32 297 руб. 54 коп. по инкассовым поручениям: от 25.05.2012 N 13739 на сумму 209 руб. (выписано по требованию N 26973 от 03.05.2012 со сроком уплаты 25.05.2012), от 25.05.2012 N 13740 на сумму 4 639 руб. (выписано по требованию N 26973 от 03.05.2012 со сроком уплаты 24.05.2012), от 25.05.2012 N 13757 на сумму 532 руб. 28 коп. (выписано по требованию N 26968 от 03.05.2012 со сроком уплаты 24.05.2012), от 25.05.2012 N 13756 на сумму 21 585 руб. (выписано по требованию N 26968 от 03.05.2012 со сроком уплаты 24.05.2012), от 30.05.2012 N 11203 на сумму 5 332 руб. 26 коп. (выписано по требованию N 26180 от 19.04.2012 со сроком уплаты 12.05.2012).

Конкурсный управляющий Рудько В.А. направил в адрес уполномоченного органа заявление от 04.04.2012 N 145 (с учетом дополнения к заявлению от 24.04.2012 N 146) с требованием о возврате денежных средств на расчетный счет должника для их дальнейшего распределения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом 05.05.2012 принято решение об отказе в возврате денежных средств с указанием на осуществление списания денежных средств в счет погашения задолженности должника по текущим обязательным платежам и на обязанность конкурсного управляющего осуществлять расчеты по реализации заложенного имущества по специальному счету должника.

Неисполнение уполномоченным органом обязанности по возврату денежных средств на расчетный счет должника послужило основанием обращения конкурсного управляющего Рудько В.А. в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов и уплаты текущих платежей за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога и зачисленных на специальный банковский счет должника, предусмотрен ст. 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, при этом списание спорных денежных средств произведено из поступивших на основной и специальный счета должника денежных средств, вырученных от продажи имущества, являвшегося предметом залога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения текущих требований иных кредиторов должника в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем правовые основания для списания со счетов должника во внеочередном порядке денежных средств по инкассовым поручениям на счет уполномоченного органа отсутствуют; в результате списания банком денежных средств со счетов должника произошло предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применили последствия недействительности сделок, взыскав с уполномоченного органа в пользу должника 183 196 руб. 29 коп. и восстановив задолженность общества "Град-Регион" перед уполномоченным органом в указанной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 000 руб. правомерно отменил определение суда в указанной части, сославшись на то, что уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку является органом государственной власти (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А60-19371/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко Н.В.Шершон