Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-165/13 по делу N А76-10827/2012

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А76-10827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семёновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Хладокомбинат N 1" (далее - общество "Челябинский Хладокомбинат N 1") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А76-10827/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Челябинский Хладокомбинат N 1" - Кравченко Ю.В. (доверенность от 16.08.2012 N 24), Титова К.Ю. (доверенность от 16.08.2012 N 24).

Открытое акционерное общество "Челябинский Хладокомбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на сооружение - железнодорожный путь, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Ленина, 27, протяженностью 174,9 пог. м (литера 7), инвентарный номер 75:401:002:000077350, кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253, целевое назначение: транспортное (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (Челябинская дистанция пути).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 произведена процессуальная замена истца его правопреемником - обществом "Челябинский Хладокомбинат N 1".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Челябинский Хладокомбинат N 1" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 71, 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не является собственником спорного имущества и не оспаривает данное обстоятельство, противоречит обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований. Изначально истец полагал, что право собственности на спорный железнодорожный тупиковый подъездной путь перешло к нему в порядке приватизации имущества государственного предприятия "Челябинский Хладокомбинат N 1". Кроме того, по его мнению, названный железнодорожный путь является конструктивным элементом нежилого здания технологического цеха I очереди. Общество "Челябинский Хладокомбинат N 1" указывает на отсутствие доказательств обременения земельного участка объектами недвижимости, принадлежащими ответчику или третьим лицам. Данный объект не относится к объектам железнодорожного транспорта, которые в порядке, предусмотренном п. 4 разд. IV приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", находятся в федеральной собственности. Поэтому он не был включен в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" при его приватизации.

Как установлено судами, право федеральной собственности на спорное сооружение (железнодорожный подъездной путь) протяженностью 174,9 м по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Ленина, 27, инвентарный номер 75:401:002:000077350, (литера 7), кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253, зарегистрировано 17.06.2011 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2011 серии 74-АГ N 423971).

Истец является правопреемником государственного предприятия "Челябинский хладокомбинат N 1", преобразованного по решению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.09.1995 N 257 в акционерное общество открытого типа "Челябинский хладокомбинат N 1", зарегистрированное 06.10.1995 N 1921, впоследствии - открытое акционерное общество "Челябинский Хладокомбинат N 1".

Правопредшественнику истца по акту от 12.09.1995 передано спорное сооружение (0,3 км, протяженностью 300 м пути) от Челябинской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги. Согласно приказу Челябинского отделения Южно-Уральской Ордена Октябрьской революции железной дороги от 12.09.1995 N 273 передача подъездного пути ст. Челябинск-Главный была осуществлена в целях выполнения экономической программы 1995 года, а также сокращения эксплуатационных расходов, экономии материалов верхнего строения пути. Данным приказом предусмотрено расторжение договора с Хлебокомбинатом N 1 на обслуживание и ремонт подъездного пути.

Общество "Челябинский Хладокомбинат N 1", ссылаясь на возникновение у него права собственности на спорный тупиковый подъездной путь в порядке приватизации имущества государственного предприятия "Челябинский Хладокомбинат N 1", обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на названный объект.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что спорное сооружение отсутствует в акте оценки стоимости имущества Челябинского хладокомбината N 1 на 01.01.1994 к плану приватизации государственного предприятия "Челябинский Хладокомбинат N 1". Между тем, владение указанным объектом Российской Федерацией было утрачено с 06.10.1995 и не было восстановлено в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о федеральной собственности на спорное имущество нарушает право истца - владельца, которое не может быть защищено путем признания права до истечения 15 лет приобретательной давности, начиная с 16.10.1998.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильное применение судом первой инстанции ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках данного спора виндикационные требования не рассматриваются.

При этом суд апелляционной инстанции, указав, что истец собственником спорного имущества не является, что им не оспаривается, требования о признании права собственности не заявляет, сделал вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Учитывая данную правовую позицию, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при предъявлении такого иска истцу необходимо обосновать, в защиту какого права он направлен, и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, общество "Челябинский Хладокомбинат N 1" в исковом заявлении, уточнениях к нему ссылалось на наличие у него права собственности на спорный железнодорожный тупиковый подъездной путь. При этом истец отмечал, что право собственности на данный объект перешло к его правопредшественнику в порядке приватизации имущества государственного предприятия "Челябинский Хладокомбинат N 1". В п. 16 гл. II "Основные характеристики объекта на 01.01.1994" раздела I плана приватизации указано, что предприятие имеет, в том числе подъездные железнодорожные пути (т. 1, л.д. 28).

Кроме того, истец указывал, что из технического паспорта нежилого здания технологического цеха I очереди (литеры А, А5, А8; т. 1, л.д. 47) следует, что названный железнодорожный путь является конструктивным элементом указанного здания. Кадастровые паспорта на железнодорожный подъездной путь по состоянию на 06.08.2010 (т. 2, л.д. 25), от 01.07.2012 (т. 2, л.д. 66) свидетельствуют о том, что названный объект частично проходит по принадлежащему ему зданию, литера 8.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают тот факт, что спорный железнодорожный тупиковый подъездной путь не имеет самостоятельного назначения, а создан для эксплуатации здания технологического цеха, право собственности на данный объект возникло у истца в момент государственной регистрации права собственности на здание технологического цеха (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2005 серии 74-АБ N 011641). В подтверждение данного вывода истец указывает, что спорный железнодорожный путь в связи с этим не был включен в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" при его приватизации.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Между тем они являются значимыми для правильного разрешения настоящего спора.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не оспаривает отсутствие у него права на спорный объект, противоречит его правовой позиции по иску, а вывод об отсутствии у истца права собственности сделан без исследования значимых для дела обстоятельств, на которые истец указывает в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для разрешения данного спора обстоятельства, а также не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и представленным в обоснование данных доводов доказательствам, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все значимые для дела обстоятельства, в том числе установить, является ли спорный объект самостоятельным объектом недвижимости либо он изначально создавался в составе принадлежащего истцу здания (зданий) и является его частью; являлось ли переданное истцу в 1995 году спорное имущество имуществом железной дороги.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-10827/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семёнова Н.Г. Беляева