Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-1143/13 по делу N А60-28646/2012

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А60-28646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ИНН: 6625036450, ОГРН: 1056601541370) (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-28646/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Солодов В.А. (директор).

Представители Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ИНН: 6661001117, ОГРН: 1026605242135) (далее - предприятие, истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 10.09.2012 в размере 145 461 руб. 68 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.10.2012 (судья Иванова С.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисследованность судами условий предоставления муниципальной гарантии, по которой администрация Шалинского городского округа обязалась оплатить сумму долга в срок до 31.12.2012. По мнению заявителя, обязательства по оплате долга исполнены им надлежащим образом и в установленный срок, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.10.2011 между учреждением (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор на поставку угля N УСС/11-4, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, а именно: уголь марки Др, Дгр (фракция 0-300 мм) в общем количестве 964,6 тонн.

Согласно спецификации N 1 к указанному договору оплата за товар производится покупателем в следующем порядке: предоплата 50% - не позднее 10 дней до начала поставки, оставшаяся сумма - до 20.12.2011 с предоставлением муниципальной гарантии на сумму задолженности.

По товарным накладным от 22.10.2011 N 3302, от 28.10.2011 N 3303 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 507 960 руб.

Оплата товара в указанной сумме произведена по платежному поручению от 10.09.2012 N 134.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из просрочки исполнения денежного обязательства и наличия правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суды, оценив представленные в материалы документы, установили факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом по договору от 10.10.2011 N УСС/11-4 товара и пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.12.2011 по 10.09.2012 в сумме 145 461 руб. 68 коп. Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята ссылка ответчика на предоставление муниципальной гарантии, согласно которой администрация Шалинского городского округа обязалась гарантировать исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 10.10.2011 N УСС/11-4, поскольку доказательств изменения в установленном порядке условий договора поставки от 10.10.2011 N УСС/11-4, устанавливающих срок оплаты переданного товара, в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-28646/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

Д.В.Жаворонков О.Г.Гусев