Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-407/13 по делу N А60-21680/2012

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А60-21680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; далее - общество "Славянка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу N А60-21680/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Славянка" - Габдулкагиров Р.М. (доверенность от 09.01.2013 N 233);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915; предприятие "Водоканал") - Чернова Л.А. (доверенность от 01.01.2013 N 04-10/20).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Славянка" о взыскании 5 336 770 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных на основании договора от 01.07.2011 N 538/п за период с 26.06.2011 по 25.02.2012, 213 006 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2011 по 10.07.2012, с начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.08.2012 (судья Кудинова Ю.В.) иск удовлетворен. С общества "Славянка" в пользу предприятия "Водоканал" взыскано 5 336 770 руб. 17 коп. долга, 213 006 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2011 по 10.07.2012, с последующим их начислением на сумму долга 5 336 770 руб. 17 коп. по ставке 8% годовых с 11.07.2012 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Славянка" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие вывода судов о превышении ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Заявитель отмечает неполное выяснение судами вопроса о принадлежности ответчику водопроводных сетей, а также о несении обществом "Славянка" ответственности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации и указывает на то, что акт эксплуатационной или балансовой ответственности по водопроводным и канализационным сетям (приложение N 4 к договору N 538/п) сторонами не подписан, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о границе балансовой ответственности.

По мнению кассатора, судами необоснованно отклонен его довод о том, что договор действует с 01.07.2011 по 31.12.2012 и не распространяет свое действие на более ранний срок, в период которого был произведен отбор проб - 28.02.2011.

Общество "Славянка" также считает неверным вывод апелляционного суда о том, что дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору от 13.04.2007 N 538/п-1161, обязанности плательщика приняло на себя общество "Славянка".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал" и обществом "Славянка" 01.07.2011 заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 538/п. Согласно данному договору истец принял на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей санитарным нормам, и оказывать услуги по приему в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков, в соответствии с приложением N 1 и 1А, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать предъявляемые истцом платежные документы.

Указанный договор действует в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 14.11.2011.

Перечень объектов ответчика согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Также сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в договор от 23.01.2012, которым был дополнен перечень объектов водоснабжения.

По расчету истца общая сумма платы за водоснабжение, водоотведение, а также за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ составила в период с 26.01.2011 по 2012 г. 25 100 652 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что обществом "Славянка" указанная сумма уплачена частично, предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке установленных в указанном договоре.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела акты об оказанных услугах по водоснабжению и/или водоотведению, подписанные ответчиком без замечаний, сведения о показаниях приборов учета, суды пришли к выводу о том, что факт оказания во исполнение заключенного между сторонами договора в период с 26.07.2011 по 25.02.2012 истцом ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод доказан, сторонами не опровергнут, расчет объема сточных вод не оспорен.

Судами также установлено, что истцом были оказаны услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Уровень допустимых концентраций загрязняющих веществ для сточных вод определен в таблице 2 пункта III приложения N 1А к договору от 01.07.2011 N 538/п. В названном приложении стороны согласовали расположение контрольных колодцев.

В соответствии с п. 6.1 договора истец осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных колодцах, указанных в приложении N 1А, отбор проб оформляется актом, подписанным представителями предприятия "Водоканал" и абонента.

В силу п. 7.4 договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб. м) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки.

Во исполнение названного договора предприятием "Водоканал" произведен отбор сточных вод из кк-1, кк-2, кк-3 по ул. Звездная, д. 1. По результатам отбора был составлен акт отбора проб от 28.02.2011, который также был подписан представителем ответчика.

Аналитической лабораторией Экологического фонда "Вода Евразии" 09.03.2011 проведены исследования проб N 71, 72 и установлено превышение допустимых концентраций по отдельным показателям загрязняющих веществ. По результатам проверки были составлены протоколы от 09.03.2011 КХА N 207, 208.

Истцом также был произведен отбор сточных вод из кк-1, кк-2 по ул. 8 Марта, д. 210, кк-3 по ул. Дорожная, о чем составлен акт отбора проб от 02.02.2012, который подписан представителем ответчика.

Центром химико-аналитических испытаний "Эксорб" 08.02.2012 проведены исследования пробы N 377, 378, и установлено превышение допустимых концентраций по отдельным показателям загрязняющих веществ. По результатам отбора были составлены протоколы от 08.02.2012 N 17860, 17861.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно договорной обязанности абонента оплачивать сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчику на основании расчета коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод были выставлены счета-фактуры от 16.11.2011 N 172978 на сумму 212 892 руб. 51 коп., от 29.02.2012 N 11684 на сумму 143 700 руб. 85 коп.

Пунктом 7.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны определили, что платежные документы должны быть оплачены в течение 20 дней с момента получения.

Поскольку доказательств оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 5 336 770 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2011 по 10.07.2012, в сумме 213 006 руб. 98 коп., с последующим их начислением на сумму долга 5 336 770 руб. 17 коп. по ставке 8% годовых с 11.07.2012 по день фактической уплаты долга.

Довод кассатора о том, что договор действует с 01.07.2011 по 31.12.2012 и не распространяет свое действие на более ранний срок, в период которого был произведен отбор проб - 28.02.2011, а также о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка дополнительному соглашению от 01.03.2011 к договору от 13.04.2007 N 538/п-1161, отклоняются за необоснованностью. Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и дал надлежащую правовую оценку дополнительному соглашению от 01.03.2011 к договору от 13.04.2007 N 538/п-1161, в соответствии с которым обязанности плательщика по указанному договору приняло на себя общество "Славянка".

Иные доводы заявителя о недоказанности превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, неполном выяснении судами вопроса о принадлежности ответчику водопроводных сетей, а также о несении ответчиком ответственности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации были надлежащим образом исследованы судами, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу N А60-21680/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук