Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-14549/12 по делу N А60-19281/2012

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А60-19281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 45" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (ИНН: 6644002914, ОГРН: 1026601073861; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-19281/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Еремина Н.Б. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-286).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 3 804 532 руб. 69 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе и феврале 2012 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970).

Решением суда от 03.08.2012 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 3 804 532 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель отмечает, что объём электрической энергии, которая поставлена транзитным потребителям, рассчитан исходя из нормативных значений, а не исходя из количества электроэнергии, фактически поданной истцом в течение спорного периода. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли в качестве доказательств по делу представленные ответчиком акты о неучтённом потреблении электрической энергии. Заявитель также указывает на то, что истец определил задолженность по оплате электрической энергии на границе балансовой принадлежности истца и общества "МРСК Урала", а не на границе балансовой принадлежности общества "Свердловэнергосбыт" и учреждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) 01.03.2011 заключён государственный контракт N 93736, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и других услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, который обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в названном контракте.

В п. 6.3 государственного контракта от 01.03.2011 N 93736 стороны согласовали следующий порядок расчётов за поставленную электрическую энергию: до 10-го числа расчётного месяца потребитель оплачивает 30 % от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) расчётного месяца; до 25-го числа - 40 % от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) расчётного месяца; окончательный расчёт производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным на основании отчёта потребителя. В случае, если объём фактического потребления электрической энергии (мощности) меньше договорного объёма, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа следующего месяца.

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 01.03.2011 N 93736 истец в период с января 2012 года по февраль 2012 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 804 532 руб. 69 коп.

Ссылаясь не неисполнение учреждением обязанности по оплате электроэнергии, полученной в течение спорного периода, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки в спорном периоде ответчику электрической энергии, правильности представленного истцом расчёта суммы задолженности ответчика, отсутствия доказательств её погашения. Суд первой инстанции отклонил ссылку учреждения на акты о безучётном потреблении электроэнергии, поскольку данные документы составлены в период с мая 2012 года по июнь 2012 года, то есть за пределами искового периода.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленный истцом расчёт суммы долга ответчика составлен в соответствии с приложением N 8 к государственному контракту от 01.03.2011 N 93736. При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключённого договора энергоснабжения. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что государственный контракт от 01.03.2011 N 93736, который исходя п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с его исполнением сторонами, действовал на дату обращения общества "Свердловэнергосбыт" с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из приложения N 8 государственного контракта от 01.03.2011 N 93736, а также из подписанных участвующими в деле лицами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец и ответчик согласовали, что электрическая энергия поставляется по следующим точкам поставкам: ПС 110/10 "Аскариха" фидер ВЛ-10 кВ "Ключи"; ПС 110/10 "Аскариха" фидер ВЛ-10 кВ "Восток". Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для поставки электрической энергии является граница между сетями ответчика и сетями третьего лица

В спорном контракте стороны также согласовали порядок определения объёма электрической энергии, потребленной учреждением, в соответствии с которым расход электроэнергии на производственные цели ответчика определяется по разнице общего расхода и расхода транзита. Расход электрической энергии по каждой точке поставки определяется по умноженной на коэффициент трансформации тока для соответствующей точки поставки разнице показаний расчетного электросчётчика, установленного для этой точки поставки, плюс величина потерь для данной точки поставки.

Представленный в материалы дела истцом расчёт задолженности ответчика составлен исходя из общего расхода по данным прибора учёта за вычетом расхода электрической энергии, переданной другим потребителям общества "Свердловэнергосбыт". При этом общий расход потребления электроэнергии в спорном периоде определён согласно показаниям приборов учёта, установленных на точках поставки ПС 110/10 "Аскариха" фидер ВЛ-10 кВ "Ключи"; ПС 110/10 "Аскариха" фидер ВЛ-10 кВ "Восток". Из указанных объёмов вычтен объём потерь по согласованным точкам поставки, объём транзита электрической энергии физическими юридическим лицам, который подтверждается представленными в дело отчётами о расходе электроэнергии по каждому из потребителей гарантирующего поставщика, ведомостями объёмов передачи электрической энергии физическим лицам. Таким образом, расчёт задолженности учреждения обоснованно признан судом апелляционной инстанции соответствующим условиям государственного контракта от 01.03.2011 N 93736.

С учётом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что общество "Свердловэнергосбыт поставило учреждению электрическую энергию в количестве 558 332 кВтч в январе 2012 года, 418 849 кВтч в феврале 2012 года на общую сумму 3 804 532 руб. 69 коп.

Поскольку факт поставки электрической энергии в течение спорного периода подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты последним её стоимости в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оценив представленные ответчиком акты о неучтённом потреблении электрической энергии от 22.05.2012 N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их неотносимыми доказательствами в связи с тем, что указанные документы составлены за пределами спорного периода.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку учреждения на п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), поскольку довод о непроведении проверок правильности учёта передаваемой электрической энергии в течение десяти лет, предшествовавших спорному периоду, материалами дела не подтверждается. Кроме того, указанный довод направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), являются несостоятельными, поскольку спорные отношения сторон названными нормативными правовыми актами не регулируются. В данных отношениях учреждение не является исполнителем коммунальных услуг по смыслу п. 3 Правил N 3, п. 89 Основных положений N 530). Кроме того, из приложения N 8 к государственному контракту от 01.03.2011 N 93736 в рамках названного контракта подача электрической энергии осуществляется не только для электроснабжения жилых помещений, расположенных на территории учреждения, но и для собственных нужд.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что представленный обществом "Свердловэнергосбыт" расчёт спорной задолженности составлен не исходя из показаний приборов учета электроэнергии, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как противоречащий материалам дела. Как следует из указанного расчёта, общий расход потребления электроэнергии учреждением в спорном периоде определён согласно показаниям приборов учёта, установленных по точкам поставки ПС 110/10 "Аскариха" фидер ВЛ-10 кВ "Ключи"; ПС 110/10 "Аскариха" фидер ВЛ-10 кВ "Восток". Иного учреждением не доказано.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-19281/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 45" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова