Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-149/13 по делу N А76-6504/2012

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А76-6504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полкунова Юрия Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А76-6504/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Полкунов Ю.В. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 (далее - МИФНС России N 22, регистрирующий орган) по Челябинской области, в котором просил признать недействительными:

- решение МИФНС России N 22 по Челябинской области о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и регистрации в ЕГРЮЛ N 23, 27 от 17.12.2002 - реестр ЕГРЮЛ;

- решение ответчика о внесении записи в ЕГРЮЛ и регистрации в ЕГРЮЛ N 152 от 22.08.2006 - реестр;

- решение ответчика о внесении записи в ЕГРЮЛ и регистрации в ЕГРЮЛ N 160 от 23.08.2006 - реестр;

- решение ответчика о внесении записи в ЕГРЮЛ и регистрационное дело N 184 от 20.12.2007 - реестр и N 192;

- регистрационное дело и журнал исходящей корреспонденции ответчика;

- регистрационное дело садоводческого товарищества "Машиностроитель" (основной государственный регистрационный номер 1027402819212, далее - СТ "Машиностроитель", товарищество) и журнал исходящей корреспонденции ответчика;

- регистрационное дело СТ "Машиностроитель" и журнал исходящей корреспонденции ответчика;

- регистрационное дело СТ "Машиностроитель";

- справки ответчика 0 и С без номера и дат - регистрационное дело СТ "Машиностроитель";

- решение ответчика N 171 от 17.12.2010 - регистрационное дело СТ "Машиностроитель";

- решение ответчика N 171 от 17.12.2010 и Вестник государственной регистрации от 22.12.2010;

- запись в журнале Вестник государственной регистрации и решение ответчика N 171 от 17.12.2010 - Вестник государственной регистрации;

- решение ответчика от 17.12.2010 - регистрационное дело СТ "Машиностроитель" и журнал регистрации исходящей корреспонденции ответчика;

- решение ответчика от 06.04.2011 - регистрационное дело СТ "Машиностроитель";

- решение ответчика N 209 от 06.04.2011 - реестр ЕГРЮЛ;

- решение ответчика от 06.04.2011 - регистрационное дело СТ "Машиностроитель" и журнал исходящей корреспонденции ответчика;

- решение ответчика, журнал исходящей корреспонденции ответчика;

- решение ответчика и журнал исходящей корреспонденции ответчика;

- решение ответчика, регистрационное дело СТ "Машиностроитель";

- решение ответчика - судебное дело по данному иску;

- решение ответчика, журнал исходящей корреспонденции ответчика;

- решение ответчика, журнал исходящей корреспонденции ответчика;

- решение ответчика, запись N 17 от 28.02.2003 в ЕГРЮЛ,

также просил признать незаконными следующие действия регистрирующего органа:

- постановку на учет СТ "Машиностроитель" в 2002 году без запроса у Администрации Металлургического района г. Челябинска регистрационного дела СТ "Машиностроитель", не запрашивает до сих пор;

- снятие СТ "Машиностроитель" с учета, постановку СТ "Машиностроитель" на учет без регистрационного дела;

- постановку СТ "Машиностроитель" на учет в 2008 году без регистрационного дела;

- при постановке на учет и снятии с учета постановку СТ "Машиностроитель" его учредители не были поставлены об этом в известность;

- неизвещение СТ "Машиностроитель" о необходимости, порядке, сроках и формах отчетности в рамках, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации;

- неизвещение СТ "Машиностроитель" о рассмотрении вопроса о предстоящем исключении СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ;

- неосуществление проверки СТ "Машиностроитель" должным образом на предмет его деятельности;

- неоформление должным образом справки О и С, справки являются недействительными;

- на основании справок 0 и С, должным образом не оформленных, подписанных не уполномоченным на то лицом, принятие решения о предстоящем исключении СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ;

- принятие для исполнения и исполнение решения о предстоящем исключении СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ на основании решения, подписанного лицом на то не уполномоченным недействительными, признать незаконными, а само решение недействительным;

- на основании справок 0 и С, должным образом не оформленных, и решения, принятого и подписанного лицом на то не уполномоченным, опубликование объявления, решения о предстоящем исключении СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ в Вестнике государственной регистрации, публикацию признать недействительной;

- при опубликовании решения о предстоящем исключении СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ не опубликование его в установленный законом срок, публикацию признать недействительной;

- неизвещение СТ "Машиностроитель" и его учредителей о публикации в Вестнике решения и о принятии решения о предстоящем исключении СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ, публикацию признать недействительной;

- непринятие решения об исключении СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ - незаконными, а все последующие действия по исключению СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ недействительными;

- без принятия решения о исключении СТ "Машиностроитель" из ЕГРОЛ исключение СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ - незаконными, а само исключение СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ -недействительным;

- неизвещение СТ "Машиностроитель" и его учредителей о том, что СТ "Машиностроитель" исключили из ЕГРЮЛ - незаконными, а само исключение - недействительным;

- отказ выдавать документы из регистрационного дела СТ "Машиностроитель";

- отказ получать, истребовать у Администрации Металлургического района города Челябинска регистрационное дело СТ "Машиностроитель";

- отказ восстанавливать регистрационное дело СТ "Машиностроитель", все действия с СТ "Машиностроитель" признать недействительными;

- отказ выдавать должным образом оформленные копии документов по данному спору, все доводы и доказательства признать недействительными;

- отказ выдавать справку об отсутствии документов в регистрационном деле СТ "Машиностроитель";

- отказ возвращать госпошлину по не выданным документам;

- отказ исключать из ЕГРЮЛ запись о руководителе СТ "Машиностроитель" Березиной Н.А, запись и решение о ее внесении в ЕГРЮЛ по СТ "Машиностроитель" признать недействительной;

- на основании вышеперечисленных документов и действий принятие решения о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ, запись в ЕГРЮЛ об исключении СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ признать недействительной.

В дополнение к ранее заявленному ходатайству об уточнении заявленных требований Полкунов Ю.В. просил:

- признать запись в ЕГРЮЛ, сделанную ответчиком по юридическому лицу СТ "Машиностроитель", о руководителе СТ "Машиностроитель" Березиной И.А. недействительной со дня ее внесения как внесенную на основании недостоверных сведений;

- признать все постановки на учет и снятия с налогового учета СТ "Машиностроитель" незаконными, так как они произведены ответчиком с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации без регистрационного дела СТ "Машиностроитель", без уведомления СТ "Машиностроитель", без документов СТ "Машиностроитель";

- признать содержание на налоговом учете СТ "Машиностроитель" без регистрационного дела незаконным, понудить ответчика истребовать, получить, восстановить регистрационное дело СТ "Машиностроитель";

- признать подпись на решении о предстоящем исключении СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ, оформленную заместителем начальника Инспекции, недействительной, так как в соответствии с Порядком организации этой работы решение должен принимать руководитель;

- признать недействительными сведения о принятом решении о предстоящем исключении СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ, внесенными в журнал учета решений о предстоящем исключении;

- признать нарушение прав заявителя на меры социальной поддержки по оплате проезда на железнодорожном транспорте общего пользования в пригородном сообщении как гражданина, ведущего садоводство, огородничество и дачное хозяйство, в установленном законом порядке после исключения СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ и в связи с невозможностью предоставить справки из СТ "Машиностроитель" для пользования этой льготой и обязать общество с ограниченной ответственностью "Союз садоводов России" устранить данное нарушение - выдавать справки для предъявления в ЮУЖД без заявки от СТ "Машиностроитель".

Решением суда от 24.08.2012 (судья Белый А.В.) заявление Полкунова Ю.В. удовлетворено частично: признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 06.04.2011 об исключении СТ "Машиностроитель" как несоответствующая Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.04.2011 об исключении СТ "Машиностроитель" как не соответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отменено. В удовлетворении названного требования отказано.

Полкунов Ю.В. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе. Заявитель жалобы ссылается на нарушение регистрирующим органом установленного Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) порядка исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, что выразилось в неисполнении обязанности опубликовать решение о предстоящем исключении, неуказании адреса для направления возражений против такого решения.

Как следует из материалов дела, 17.12.2002 товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Металлургическому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027402819212. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2011, государственная регистрация СТ "Машиностроитель" при создании была осуществлена Советом народных депутатов Металлургического района г. Челябинска 16.05.1991.

17.12.2010 регистрирующий орган принял решение N 171 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - товарищества "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ. Сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" 22.12.2010.

06.04.2011 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2117450009356 об исключении товарищества "Машиностроитель", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа по исключению СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ нарушают его права и законные интересы как члена садоводческого товарищества, Полкунов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Признавая подлежащим удовлетворению требование о признании недействительной записи об исключении товарищества из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом в сообщении о предстоящем исключении товарищества из ЕГРЮЛ не были указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Отменяя решение суда в указанной части, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной записи об исключении товарищества из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении регистрирующим органом установленного Законом о регистрации порядка исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. При этом суд указал на то, что в сообщении о предстоящей ликвидации товарищества регистрирующим органом были указаны все необходимые для заявления возражений сведения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, заявитель должен обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов, восстановление которых связано с удовлетворением заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий должностных лиц (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое нарушение должно иметь место в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен ст. 21.1, 22 Закона о регистрации.

Согласно ст. 21.1 названного Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

При принятии решения об исключении товарищества из ЕГРЮЛ регистрирующий орган принял во внимание следующие обстоятельства: несовершение товариществом операций по расчетному счету в течение двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения, отсутствие у него открытых счетов в банках, непредставление за тот же период документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что регистрирующим органом соблюден установленный Законом о регистрации порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении товарищества из реестра заявления, содержащие возражения относительно исключения товарищества, предъявлены не были, опубликованное регистрирующим органом сообщение о предстоящем исключении товарищества из ЕГРЮЛ соответствует требованиям Закона о регистрации, в нем указаны наименование регистрирующего органа (ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска), принявшего данное решение, его адрес (454038, г. Челябинск, ул. Часовая, 6), в публикации разъяснено право кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение товарищества из ЕГРЮЛ, на направление в течение трех месяцев со дня публикации заявления с возражениями относительно такого исключения, а также разъяснены последствия предъявления возражений (непринятие решения об исключении товарищества из ЕГРЮЛ).

На основании изложенного, по результатам исследования и анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.04.2011 об исключении СТ "Машиностроитель", в связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанного требования.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А76-6504/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Полкунова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев