Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-245/13 по делу N А60-37276/2012

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А60-37276/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мебико" (далее - общество "Мебико") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 о возвращении искового заявления по делу N А60-37276/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Мебико" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Ресурс-комплект" (далее - общество "Компания Ресурс-комплект"), Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее - Фонд) о признании недействительным договора перехода прав требования от 27.02.2003, подписанного обществами "Мебико", "Компания Ресурс-комплект" и Фондом, и признании права собственности на нежилое помещение (гараж) общей площадью 227,83 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 26.

Определением суда от 28.09.2012 (судья Микушина Н.В.) исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено обществу "Мебико".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мебико" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 35, 37, 38, 127, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что иск подан им в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности требования о признании договора недействительным. По мнению заявителя, в случае необходимости рассмотреть требование о признании права собственности отдельно от первого требования в суде по месту нахождения недвижимого имущества, суд вправе был выделить одно из соединенных требований и направить его по подсудности. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции срока для решения вопроса о принятии иска к производству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Мебико" (дольщик), "Компания Ресурс-комплект" (правопреемник) и Фондом (застройщик) подписан договор перехода прав требования от 27.02.2003, согласно условиям которого общество "Мебико" передает обществу "Компания Ресурс-комплект" право требовать от Фонда нежилые помещения - гаражи общей площадью 227, 38 кв. м в строящемся жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 26.

Общество "Мебико" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания Ресурс-комплект", находящемуся в г. Екатеринбурге, и Фонду, находящемуся в г. Тюмени, о признании недействительным (ничтожным) названного договора перехода прав требования от 27.02.2003 и о признания права собственности истца на названные нежилые помещения.

Установив, что в рамках настоящего дела обществом "Мебико" заявлены требования о правах на недвижимое имущество, которое расположено в г. Тюмени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор в соответствии с ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения спорного имущества, неподсуден Арбитражному суду Свердловской области, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление обществу "Мебико".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, судебные акты - законными.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски о признании права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Установив, что при рассмотрении данного дела разрешается спор о праве на недвижимое имущество, решение об удовлетворении иска о признании недействительным договора перехода прав требований от 27.02.2003 повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество и внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое, а также исходя из того, что спорное недвижимое имущество расположено в г. Тюмени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие исключительную подсудность в отношении таких споров.

Судами верно отклонены ссылки общества "Мебико" на установление сторонами в п. 5.3 договора перехода прав требования от 27.02.2003, законность которого им оспаривается, договорной подсудности - по месту нахождения застройщика (г. Екатеринбург), поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения исключительной подсудности.

Довод общества "Мебико" на возможность выделения требования о признании права собственности на спорное имущество в отдельное производство подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не является обязанностью суда, а кроме того, заявленные обществом "Мебико" требования взаимосвязаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Свердловской области и возвратил исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления и постановление апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, государственная пошлина, уплаченная обществом "Мебико", подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-37276/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мебико" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мебико" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру филиала 0029/0118 ОАО "Сбербанк России" (терминал 67101186) от 14.09.2012 N 1138.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев