Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-317/13 по делу N А60-28753/2012

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-28753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест" (далее - общество "ИнженерИнвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А60-28753/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "ИнженерИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (далее - общество "Завод ЖБИ "Бетфор") о взыскании 972 005 руб. 53 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" (далее - общество "ИнженерСтрой").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Завод ЖБИ "Бетфор" - Фролова А.В. (доверенность от 29.11.2013 N 117).

Общество "ИнженерИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Завод ЖБИ "Бетфор" с иском о взыскании 944 069 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ, выполненных обществом "ИнженерСтрой" в рамках договора субподряда от 01.10.2011 N 34Д, 27 460 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "ИнженерСтрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИнженерИнвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения договора цессии у общества "ИнженерСтрой" отсутствовало право требования к ответчику оплаты выполненных работ. Считает необоснованным непринятие судом актов приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке, при наличии доказательств их направления ответчику и подписания сторонами актов согласования и фиксации объемов работ по неподписанным со стороны ответчика актам формы КС-2. Истец указывает на то, что из анализа письма от 26.01.2012 N 10/10.00-271 следует, что выполненные работы имеют для общества "Завод ЖБИ "Бетфор" приобретательскую ценность, факт их выполнения ответчик не оспаривает.

По мнению общества "ИнженерИнвест", отсутствие подписанных дополнительных соглашений не является основанием для отказа от оплаты работ. Заявитель указывает на то, что работы, перечисленные в односторонних актах формы КС-2 от 15.02.2012, 16.02.2012, 28.03.2012, на общую сумму 629 106 руб. 02 коп., проводились в интересах заказчика и приостановление работ могло привести к гибели имущества (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец ссылается на акт от 23.12.2011, свидетельствующий о прорыве трубопровода и затоплении котлована, и акт фиксации объемов выполненных работ от 22.02.2012. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что акты фиксации не являются доказательствами согласования сторонами выполнения дополнительных работ в связи с отсутствием в них сведений о согласовании стоимости данных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод ЖБИ "Бетфор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ИнженерСтрой" (субподрядчик) и обществом "Завод ЖБИ "Бетфор" (генподрядчик) 01.10.2011 заключен договор субподряда N 34Д (далее - договор N 34Д), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с согласованной сторонами Схемой на объекте: "Жилая застройка с объектами соцкультбыта офисными помещениями и подземным паркингом в границах ул. Токарей - Татищева - Сухорукова - Нагорная в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга" 2 пусковой комплекс - односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями магазинов на первом этаже (N 2 по ГП); 3 пусковой комплекс - односекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями магазина на первом этаже (N 3 по ГП), работы по демонтажу здания и земляные работы. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 3.1 договора N 34Д: начало выполнения работ - 01.10.2011, окончание выполнения работ - 30.11.2011.

Согласно п. 3.2 указанного договора срок выполнения работ по настоящему договору установлен сторонами с учетом времени, необходимого для сдачи выполненных работ субподрядчиком генподрядчику и устранения субподрядчиком всех замечаний генподрядчика к выполненным работам.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по данному договору, определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1) и составляет 900 551 руб. Общая стоимость работ, указанная в п. 2.1 договора N 34Д, является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1, 2.2 названного договора).

Дополнительным соглашением от 06.10.2011 N 1 стороны договорились, что субподрядчик выполняет дополнительные работы, определяемые Ведомостью договорной цены N 2, общей стоимостью 169 421 руб.

В подтверждение факта выполнения работ обществом "ИнженерСтрой" по договору N 34Д в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2011 N 1, от 30.11.2012 N 2, от 31.12.2011 N 1, от 31.01.2012 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 306 917 руб. 18 коп.

Выполненные работы по указанным актам оплачены ответчиком в сумме 1 476 338 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2011 N 49 на сумму 1 069 972 руб., а также актами зачета взаимных требований от 31.12.2011 на сумму 184 384 руб. 44 коп., от 29.03.2012 на сумму 169 421 руб., от 16.02.2012 на сумму 52 560 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 113 490 руб. 05 коп., подписанные обществом "ИнженерСтрой" в одностороннем порядке.

Из материалов дела также следует, что 18.06.2012 обществом "ИнженерСтрой" (цедент) и обществом "ИнженерИнвест" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования N 29/05 (далее - договор N 29/05), согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по договору N 34Д с общества "Завод ЖБИ "Бетфор" суммы задолженности за выполненные работы в размере 944 069 руб. 05 коп; договорной неустойки; право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического получения денежных средств цессионарием.

В пункте 1.2 договора N 29/05 указано, что задолженность общества "Завод ЖБИ "Бетфор" перед цедентом подтверждается договором от 01.10.2011 N 34Д со всеми изменениями и дополнениями и актами формы КС-2, справками формы КС-3, в том числе: акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 30.11.2011 на сумму 900 551 руб.; акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 30.11.2011 на сумму 169 421 руб.; акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 31.12.2011 на сумму 184 384 руб. 44 коп.; акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 31.01.2012 на сумму 52 560 руб. 74 коп.; акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 31.01.2012 на сумму 399 486 руб. 57 коп.; акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 15.02.2012 на сумму 480 326 руб. 28 коп.; акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 15.02.2012 на сумму 42 220 руб. 40 коп.; акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 15.02.2012 на сумму 9606 руб. 38 коп.; акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 15.02.2012 на сумму 33 070 руб. 68 коп.; акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 16.02.2012 на сумму 70 546 руб. 48 коп.; акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 28.03.2012 на сумму 78 233 руб. 26 коп.

Общество "ИнженерИнвест" полагая, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 01.10.2011 N 34Д, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дополнительные соглашения N 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 к договору N 34Д, на которые имеются ссылки в спорных односторонних актах, сторонами не заключались, доказательств согласования выполнения названных работ в порядке, предусмотренном ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что данные дополнительные работы были необходимы при выполнении работ по указанному договору, не представлено.

Суды указали на то, что имеющиеся в материалах дела акты фиксации сами по себе не подтверждают согласование сторонами выполнения дополнительных работ по договору, не содержат сведений об установлении стоимости данных работ.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание пояснения сторон о том, что выполнение дополнительных работ, указанных в односторонних актах, производилось не в рамках названного договора субподряда, а иных договоров, заключенных между сторонами, поскольку данные работы относятся к нулевому циклу, учитывая, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.10.2011 N 34Д, положения п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Довод общества "ИнженерИнвест", изложенный в кассационной жалобе, о согласовании между сторонами выполнения дополнительных работ при наличии в материалах дела актов от 23.12.2011, 22.02.2012, письма 26.01.2012 N 10/10.00-271, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Судами правомерно с учетом вышеизложенного указано на то, что названные документы не подтверждают наличие обязательства общества "Завод ЖБИ "Бетфор" по оплате работ, на которые ссылается заявитель, по договору от 01.10.2011 N 34Д. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по делу

N А60-28753/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников