Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-13480/12 по делу N А76-7896/2012

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А76-7896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7447074661, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А76-7896/12 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Победа" (ОГРН: 1027403874970; далее - общество "Победа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 1 183 940 руб. 67 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации от 01.01.2008 N 4012 за период с февраля по сентябрь 2011 года.

Решением суда от 17.07.2012 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "Победа" взыскано 393 730 руб. 57 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда изменено. Исковые требования общества "Победа" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Победа" не имелось. Общество "Челябэнергосбыт" полагает, что факт выполнения обществом "Победа" своих обязательств по договору не подтвержден. Ссылаясь на п. 5.6 договора и отсутствие счетов-фактур заявитель жалобы считает, что общество "Победа" не доказало того, что им созданы необходимые условия для осуществления оплаты по договору. Также общество "Челябэнергосбыт" указывает на то, что по его мнению, суд не оценил по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (акты сверки, акт взаимозачета). Заявитель считает, что обществом "Победа" не были доказаны спорные обстоятельства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Победа" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации от 01.01.2008 N 4012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии через свои сети потребителям заказчика (в том числе гражданам-потребителям), а также в сети смежных сетевых организаций, а заказчик - оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в объеме и согласно структуре, заложенной в тарифе заказчика на электроэнергию для конечных потребителей по тарифу, утвержденному постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, общество "Победа" в период с февраля по сентябрь 2011 года оказало обществу "Челябэнергосбыт" соответствующие услуги стоимость которых составила 1 183 940 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом зачета взаимной задолженности от 31.10.2011, актами выполненных работ за февраль, март, июнь 2011 года, счетами-фактурами от 30.04.2011 N 4, от 31.05.2011 N 5, от 30.06.2011 N 6, от 30.09.2011 N 44, актами сверок.

Неисполнение обществом "Челябэнергосбыт" обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества "Победа" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из актов от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.06.2011, подписанных ответчиком без претензий относительно объема оказанных услуг, на основании которых пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден только за период февраль, март и июнь 2011 года. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции при расчете суммы задолженности не включил в нее сумму НДС.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что соответствующие выводы суда сделаны без учета представленных в материалы дела акта зачета взаимной задолженности от 31.10.2011, счетов-фактур от 30.04.2011 N 4, от 31.05.2011 N 5, от 30.06.2011 N 6, от 30.09.2011 N 44, а также актов сверки задолженности по договору от 01.01.2008 N 4012 по состоянию на 01.06.2011 и 31.12.2011. Суд апелляционной инстанции посчитал, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а также размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.04.2011 N 4, от 31.05.2011 N 5, от 30.06.2011 N 6, от 30.09.2011 N 44, актами сверок задолженности по договору от 01.01.2008 N 4012 по состоянию на 01.06.2011 и 31.12.2011, актами выполненных работ, а также актом зачета взаимной задолженности от 31.10.2011, в котором содержатся ссылки на спорный договор и выставленные на его основании счета-фактуры и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих погашение задолженности, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как правильно определено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок определения стоимости услуг, в пунктах 5.1, 5.2 договора - порядок оплаты оказанных услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Челябэнергосбыт" фактически подтвердило наличие у него задолженности перед обществом "Победа" в размере 1 183 940 руб. 67 коп. по договору за период с февраля по сентябрь 2011 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт зачета взаимной задолженности от 31.10.2011 и акты сверок задолженности по состоянию на 01.06.2011 и 31.12.2011 содержат ссылку на спорный договор, номера и даты счетов-фактур, выставленных на его основании, а также суммы долга. Направленные в адрес общества "Победа" акт зачета взаимной задолженности от 31.10.2011 и акты сверок задолженности по состоянию на 01.06.2011 и 31.12.2011 не подписаны и не могут свидетельствовать о пороке воли ответчика на признание долга, поскольку, подписание указанных актов означает, что ответчику было известно о наличии и основаниях возникновения у него задолженности перед общества "Победа" в заявленном размере.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 по делу N А76-8649/2009 акт зачета взаимной задолженности от 31.10.2011 признан судом незаключенным, следовательно, обязательства общества "Челябэнергосбыт" по оплате счетов-фактур, указанных в акте от 30.10.2011 на общую сумму 1 183 940 руб. 67 коп. продолжают существовать в неизменном виде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а также размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами сверок задолженности, актами выполненных работ, а также актом зачета взаимной задолженности.

Размер задолженности определен исходя из объема электрической энергии, переданной заказчиком, и ставок тарифов на содержание электрических сетей и оплату технологического расхода электрической энергии (потерь) на ее передачу и обществом "Челябэнергосбыт" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по передаче электрической энергии в меньшем объеме, либо оказания услуг в спорный период иным лицом, а также доказательств погашения возникшей задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном обществом "Победа" размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А76-7896/12 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук