Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-13600/12 по делу N А50-12250/2012

г. Екатеринбург

28 февраля 2013 г.

Дело N А50-12250/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН: 1105905001839, ИНН: 5905277030; далее - общество "Удача") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу N А50-12250/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (ОГРН: 1051669008104, ИНН: 1616014740; далее - общество "ТРАК-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Удача" с иском о взыскании 303 115 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 838 934 руб. 25 коп. неустойки (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 06.08.2012 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Удача" в пользу общества "ТРАК-ЦЕНТР" взыскано 303 115 руб. 19 коп. основного долга, 419 467 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Удача" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку ответчик после вынесения решения произвел оплату долга в полном объеме. Ввиду невозможности представить в суд апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие факт оплаты задолженности, заявитель просит суд кассационной инстанции приобщить указанные документы к материалам дела. Кроме того, заявитель полагает, что взысканный судами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства, в связи с чем просит суд кассационной инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер.

Общество "ТРАК-ЦЕНТР" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец (исполнитель) по заказу ответчика (заказчик) выполнил ремонт автомобиля марки MAN, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак: Х850АО, модель MAN TGA 18.350, VIN, S/N: WMAH06ZZ57W080543, что подтверждается подписанными сторонами заказ-нарядом от 13.11.2010 N 057ВН10110-000915, актом выполненных работ от 23.12.2011 N 057ВН10110-000915.

Согласно названному акту ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 24 часов с момента подписания заказа-наряда.

Выставленный истцом счет от 23.12.2011 N 11006155 на оплату выполненных работ на сумму 839 115 руб. 19 коп, оплачен ответчиком частично, на сумму 536 000 руб. Размер задолженности составил 303 115 руб. 93 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом в соответствии с актом выполненных работ от 23.12.2011 N 057ВН10110-000915 начислена штрафная неустойка в размере 1% от суммы выполненных работ, за каждый день просрочки, что составило 838 934 руб. 25 коп.

Неоплата ответчиком долга и неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличии оснований для взыскания неустойки. Признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 419 467 руб. 12 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтвержден подписанным между ними актом выполненных работ от 23.12.2011 N 057ВН10110-000915.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 303 115 руб. 93 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом выполненных работ от 23.12.2011 N 057ВН10110-000915 за задержку оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 1% от суммы выполненных работ, за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской и признав его обоснованным, снизил размер неустойки до 419 467 руб. 12 коп.

Арбитражный апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, оснований для последующего снижения размера неустойки не усмотрел. При этом суд указал, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, обществом "Удача" в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о высоком размере неустойки и необходимости снижения ее размера судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после вынесения решения ответчиком задолженность оплачена в полном объеме (со ссылкой на дополнительно представленные в суд кассационной инстанции доказательства), не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, на момент вынесения решения суда задолженность ответчиком оплачена не была. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неоплаченной задолженности является правильным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Во-вторых, в суд апелляционной инстанции данный довод не заявлялся, соответствующие документы не представлялись.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств несет общество "Удача" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных актов с учетом приложенных обществом "Удача" к кассационной жалобе дополнительных доказательств, которые не были представлены им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не имеется. Вывод судов об отсутствии в деле документов, подтверждающих факт оплаты долга, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу N А50-12250/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова