Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-1972/13 по делу N А76-6263/2012

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-6263/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" (далее - общество "Этна-Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-6263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу по заявлению общества "Этна-Строй" (ИНН: 7444040142, ОГРН: 1037402061201) к администрации г. Магнитогорска (ИНН: 7446011940) о признании недействительным постановления от 23.12.2011 N 15748-П,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Этна-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-6263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кассационная жалоба направлена обществом "Этна-Строй" непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, а не в Арбитражный суд Челябинской области, принявший обжалуемое решение, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-6263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.01.2013 N 9.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Платонова