Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-350/13 по делу N А34-1620/2012

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А34-1620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корюкина Семена Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2012 по делу N А34-1620/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Корюкин С.М. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответствнностью "Ойл Сервис" (далее - общество "Ойл Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интер.Карго" (далее - общество "Интер.Карго") и открытое акционерное общество "Курганский завод химического машиностроения" (далее - общество "Курганхиммаш").

Решением суда от 21.08.2012 (судья Тюрина И.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Корюкин С.М. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Корюкин С.М. ссылался на решение суда по делу N А34-1065/2011, согласно которому установлено, что по договору перевозки, заключенному посредством составления товарно-транспортных накладных N 355, N 355/1, грузоотправителем является общество "Курганхиммаш", а перевозчиком общество "Ойл Сервис", при этом отсутствие договорных отношений перевозчика (общество "Ойл Сервис") с владельцем автотранспорта (предприниматель Корюкин С.М.) может вызвать обязательства из неосновательного обогащения. Заявитель считает, что для исполнения своих обязанностей в качестве перевозчика по договору от 01.12.2009 N 19-12/2009-891 и заявке от 22.10.2010 N 113 по маршруту г. Курган - г. Нерюнгри ответчик, не имея договорных отношений с истцом, воспользовался принадлежащим истцу имуществом, что, по его мнению, подтверждается товарно-транспортными накладными N 355, N 355/1, актом от 23.11.2010 N 00000074.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ойл Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, так как общество "Ойл Сервис" не является лицом неосновательно обогатившимся. Исполняя обязательства по договору перевозки, заключенному с обществом "Курганхиммаш", общество "Ойл Сервис" произвело затраты по исполнению, привлекло в качестве перевозчика общество с ограниченной ответственностью "Интер.Карго" и оплатило оказанные им услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по маршруту г. Курган - г. Нерюнгри 22.10.2010 на автомобиле марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер У 105 АВ 45, с полуприцепом, государственный номер АЕ 916145, принадлежащими предпринимателю Корюкину С.М. (свидетельства о регистрации 45 ТА 726325, 45 СН 752001), осуществлена перевозка груза.

Согласно товарно-транспортным накладным от 22.10.2010 N 355, N 355/1 грузоотправителем значится общество "Курганхиммаш", организацией-перевозчиком - общество "Ойл Сервис", водителем - Корюкин М.П.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 270 000 руб. за перевозку груза подтверждается актом сверки расчетов, подписанным обществом "Курганхиммаш" и обществом "Ойл Сервис".

Сочтя, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения провозной платы по перевозке груза, так как перевозка фактически осуществлялась предпринимателем Корюкиным С.М., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по мотивам того, что истцом не доказан факт осуществления перевозки груза водителем Корюкиным М.П. в интересах истца; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2011 по делу N А34-1065/2011 установлено, что спорная перевозка была осуществлена обществом "Ойл Сервис".

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований для приобретения имущества за счет потерпевшего (истца).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований предприниматель Корюкин С.М. сослался на договор возмездного оказания услуг от 01.10.2010, заключенный между предпринимателем Корюкиным С.М. и гражданином Корюкиным М.П., согласно которому Корюкин М.П. обязался оказывать услуги по выполнению функций водителя-экспедитора на автомобиле предпринимателя Корюкина С.М. Транспортные средства переданы по акту приема-передачи от 01.10.2010.

Истец в качестве доказательств также представил акт от 01.12.2010 N 3, товарно-транспортные накладные N 355, N 355/1, по которым грузоотправителем значится общество "Курганхиммаш", организацией-перевозчиком - общество "Ойл Сервис", водителем - Корюкин М.П. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 270 000 руб. за перевозку груза истец подтвердил актом сверки расчетов, подписанным обществом "Курганхиммаш" и обществм "Ойл Сервис". Полагая, что изготовив доверенность на получение груза и подделав в ней подпись водителя Корюкина М.П., истец указал на незаконность получения провозной платы оветчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А34-1065/2011 предприниматель Корюкин С.М. обращался в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Курганхиммаш" о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 286 715 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8282 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2011 по делу N А34-1065/2011 в иске предпринимателю Корюкину С.М. отказано, так как по договору перевозки, заключенному посредством составления товарно-транспортных накладных N 355 и N 355/1, грузоотправителем является общество "Курганхиммаш", а перевозчиком общество "Ойл Сервис".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2012 данное решение оставлено без изменения.

В указанных актах суды пришли к выводу о недоказанности факта осуществления предпринимателем Корюкиным С.М. перевозки груза, наличия у общества "Курганхиммаш" перед истцом задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 294 987 руб. 88 коп. Также установлено, что указанная перевозка была осуществлена обществом "Ойл Сервис".

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (путевой лист от 22.10.2010 N 7, составленный истцом в одностороннем порядке; договор, заключенный между обществом "Ойл Сервис" и обществом "Интер.Карго", на перевозку грузов от 23.07.2010 N 21, спецификацию к этому договору; счет-фактуру от 19.11.2010 N 52 на оказание транспортных услуг по перевозке по маршруту г. Курган - г.Нерюнгри; акт об оказанных услугах от 19.11.2010 N 52; акты сверки расчетов на 02.12.2010 и 19.05.2011, составленные обществами "Курганхиммаш", "Ойл Сервис" и "Интер.Карго"; платежное поручение от 26.10.2010 N 131 на перечисление обществом "Интер.Карго" денежных средств истцу за оказание транспортных услуг), принимая во внимание факт оплаты ответчиком услуг по перевозке, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2012 по делу N А34-1620/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корюкина Семена Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова