Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-384/13 по делу N А07-8699/2012

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А07-8699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Емец Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 по делу N А07-8699/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Емец С.В. - Соболева Е.А. (доверенность от 01.06.2012 N 4-3235).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Грант" (далее - общество НПП "Грант", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012 N 133.

Емец С.В. 17.08.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 253 925 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емец С.В. просит названные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в силу подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у общества НПП "Грант" денежного обязательства перед Емец С.В. в сумме 9 185 000 руб. является решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 по делу N А07-7764/2011, в связи с чем данное обязательство является денежным применительно к абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что он является учредителем общества НПП "Грант" противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как на момент принятия арбитражным судом заявления о признании общества НПП "Грант" несостоятельным (банкротом), он не являлся его участником. В связи с этим его требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В представленных отзывах общество НПП "Грант" и общество с ограниченной ответственностью фирма "Прагма-Софт" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций и материалами дела подтверждено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 по делу N А07-7764/2011 с общества НПП "Грант" в пользу Емец С.В. взыскана действительная стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в сумме 9 185 000 руб., а также 68 925 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На принудительное исполнение указанного решения суда первой инстанции 03.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002314646.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате денежных средств в сумме 9 253 925 руб., Емец С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование Емец С.В. вытекает из отношений, связанных с участием в уставном капитале должника, поэтому Емец С.В. не может быть признан конкурсным кредитором должника, его требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр. Суды также указали, что расходы по оплате государственной пошлины относятся к текущим платежам, поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 по делу N А07-7764/2011 вступило в законную силу 18.07.2012, то есть после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.07.2012).

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно абз. 5, 8 п. 1 ст. 63 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли, выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Проанализировав содержание названных норм, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами. В связи с этим в удовлетворении требования Емец С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 9 253 925 руб. судами отказано правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно квалифицировали взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 по делу N А07-7764/2011 с должника расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 925 руб. как текущие платежи, основываясь на ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснениях, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и указали на отсутствие оснований для включения требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 68 925 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство общества НПП "Грант" перед ним является денежным применительно к абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Требование Емец С.В. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с членством (участием) в общества НПП "Грант". По делу N А07-7764/2011 Арбитражный суд Республики Башкортостан рассматривал спор, возникший из имевшихся ранее правоотношений сторон. Решение суда от 15.05.2012 не повлекло возникновения новых прав и обязанностей.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленного требования все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 по делу N А07-8699/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Емец Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников