Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2013 г. N Ф09-801/13 по делу N А50-17896/2012

Екатеринбург

01 марта 2013 г.

Дело N А50-17896/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Пермь (далее - департамент финансов) на решение Арбитражного суда Пермского края Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 по делу А50-17896/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Антонов Александр Анатольевич (далее - предприниматель Антонов А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту финансов о взыскании 1 978 919 руб. 32 коп. убытков, возникших в результате предоставления в 2009 году льгот по перевозке пассажиров по льготным проездным билетам.

Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент дорог и транспорта администрации города Перми, муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта".

Решением суда от 02.11.2012 (судья Торопицин С.В.) исковые требования удовлетворены, в пользу предпринимателя Антонова А.А. за счет казны муниципального образования город Пермь в счет возмещения убытков взыскано 1 978 919 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 789 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент финансов просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем Антоновым А.А. не представлено доказательств того, что им понесены убытки в связи с перевозкой студентов, учащихся, пенсионеров в объеме большем, чем суммы компенсации, полученной в соответствии с установленным порядком и заключенным договором. Расчетная стоимость льготных проездных билетов, учитываемая при расчете тарифа, включает в себя стоимость проездных документов, устанавливаемую для отдельных категорий пассажиров (в спорном периоде установлена постановлением администрации города Перми от 27.01.2009 N 25), и субсидии, перечисляемые из бюджета всех уровней на эти цели. Таким образом, муниципальное образование город Пермь, установив льготную стоимость льготных проездных билетов для отдельных категорий граждан, предусмотрело полную компенсацию возникших в связи с этим убытков у перевозчиков. У муниципального образования город Пермь отсутствуют какие-либо расходные обязательства перед перевозчиками, кроме субсидий, выплачиваемых на основании постановления администрации города Перми от 27.03.2009 N 162 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения". Представленный предпринимателем Антоновым А.А. расчет убытков (выпадающих доходов) от перевозки в 2009 году пассажиров по льготным проездным документам студентов, школьников и пенсионеров не может быть принят, так как не подтверждает реальный ущерб и не соответствует ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшим в 2009 году нормативным правовым актам города Перми. Кроме того, департамент финансов не является главным распорядителем бюджетных средств в части расчетов с перевозчиками, в связи с чем судами неверно определен надлежащий ответчик, уполномоченный представлять интересы муниципального образования город Пермь.

В представленном отзыве предприниматель Антонов А.А. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, предприниматель Антонов А.А. в 2009 году осуществлял пассажирские перевозки, в том числе перевозку льготных категорий пассажиров, на основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми от 01.01.2006 N 33-06, заключенного с муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок).

Согласно указанному договору (п.3.1.9) перевозчик обязуется осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы и проездные документы студентов (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми.

Стороны предусмотрели, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами города Перми. Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (п. 6.3, 6.4).

Льготные проездные билеты реализовывало муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта". Вырученные средства распределялись среди перевозчиков пропорционально доле каждого перевозчика в выручке от реализации льготных проездных билетов согласно Методике распределения доходов от перевозки пассажиров в городском пассажирском транспорте, разработанной комитетом по промышленной политике и транспорту администрации города Перми от 30.07.2004, а с 01.02.2009 - в соответствии с Порядком распределения денежных средств, поступивших от реализации проездных документов, между перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки на маршрутах регулярного сообщения города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми от 17.11.2009 N 873.

Согласно данным исследования пассажиропотока в 2009 году количество поездок студентов (учащихся), лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, предъявляющих льготные проездные документы, в месяц значительно превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость льготных проездных билетов.

Поскольку каких-либо выплат в качестве компенсации выпадающих доходов, понесенных в связи с перевозкой студентов, учащихся, пенсионеров по льготным проездным билетам, получено не было, предприниматель Антонов А.А. обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наличие убытков и их размер истцом доказаны.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в п. 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Во исполнение вышеуказанной нормы, а также ст. 41 Устава города Перми решениями Пермской городской Думы введены льготы по провозной плате для студентов, учащихся и пенсионеров. Так, согласно п. 2 Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 N 418 (в редакции решения Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 4), к отдельным категориям населения, для которых установлен особый порядок оплаты проезда на маршрутах городского сообщения (за исключением перевозок в режиме маршрутного такси) с использованием проездного документа, отнесены студенты, учащиеся, пенсионеры. Последняя категория введена с 01.02.2009 года.

Администрацией города Перми разработан и утвержден порядок оформления, реализации проездных документов для отдельных категорий пассажиров на маршрутах городского сообщения (автобус, трамвай, троллейбус) в городе Перми и проезда с использованием проездных билетов (постановление от 27.01.2009 N 26).

Стоимость проездных билетов для студентов, учащихся и пенсионеров установлена постановлениями администрации города Перми от 27.01.2009 N 25 и от 18.11.2009 N 876.

Таким образом, финансирование введенных льгот должно осуществляться муниципальным образованием город Пермь, которое должно компенсировать убытки перевозчиков, возникшие в связи с оказанием ими услуг студентам, учащимся, пенсионерам по льготной цене.

Проанализировав Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения, утвержденный постановлением администрации города Перми от 27.03.2009 N 162, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные указанным Порядком выплаты не компенсируют предъявленные по настоящему делу к взысканию убытки. Данный Порядок утвержден с целью возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения и не предусматривает компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте.

Между тем, как следует из ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

Следовательно, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

Каких-либо нормативных актов о порядке компенсации перевозчикам убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов) в связи с введением на территории города Перми льготных проездных документов принято не было.

Ввиду отсутствия нормативного правового акта, предусматривающего порядок возмещения перевозчику расходов в связи с перевозкой пассажиров по льготным проездным документам, истцом произведен расчет убытков по собственной методике, который судами проверен и признан обоснованным. Суды указали на то, что используемые при расчете показатели подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, размер неполученного предпринимателем Антоновым А.А. дохода за предоставление проезда студентам, учащимся и пенсионерам по льготным проездным документам в 2009 году составил 1 978 919 руб. 32 коп. и подлежит взысканию с ответчика в виде убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров.

Довод департамента финансов о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судами рассмотрен и отклонен как неподтвержденный, со ссылкой на ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23. Суды признали, что от имени казны муниципального образования город Пермь должен выступать соответствующий финансовый орган муниципального образования - департамент финансов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 по делу N А50-17896/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова