Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2013 г. N Ф09-7072/11 по делу N А07-7110/2011

Екатеринбург

01 марта 2013 г.

Дело N А07-7110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" (далее - общество "Уральский лизинговый центр") и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эколес" Дусова Даниса Акрамовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А07-7110/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский лизинговый центр" - Шиназарова Л.Р. (доверенность от 02.10.2012 N 32);

закрытого акционерного общества "Эколес" - Юнусов Ф.М. (доверенность от 27.03.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 26.02.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2013 до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 закрытое акционерное общество "Эколес" (далее - общество "Эколес", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дусов Данис Акрамович.

22.06.2012 конкурсный управляющий Дусов Д.А. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Асылбаеву Наилю Фаритовичу с заявлениями, в которых просит признать недействительными договоры купли - продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, а именно: договор от 25.05.2011 - купли - продажи двухэтажного нежилого здания магазина - салона площадью 220,1 кв.м.; договор от 26.04.2011 - купли - продажи одноэтажного нежилого строения - здания сушилки, инвентарный N 3526, общей площадью 139,3 кв.м., под литером Е; договор от 26.04.2011 - купли - продажи одноэтажного нежилого строения - здания гаража, инвентарный N 3526, под литером А, общей площадью 567,7 кв.м., а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 по ходатайству конкурсного управляющего указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 10.09.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество "Уральский лизинговый центр" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом приняты и исследованы новые доказательства по делу; неверно применены положения ст. 61.2, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к ошибочному выводу о предоставлении ответчиком - Асылбаевым Н.Ф. встречного исполнения. Также заявитель указывает на то, что суд не применил положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в то время, как имущество реализовано по заниженной цене.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с кассационной жалобой об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части принятия и исследования дополнительно представленных доказательств и отсутствия в материалах дела отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "Велес". Также Дусов Д.А. полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в признании совершения сделок в период подозрительности; договор на оказание охранных услуг от 01.07.2011 отвечает признакам мнимой сделки; неверно применено положение ст. 63 Закона о банкротстве в части запрета на зачет встречных требований при нарушении очередности погашения требований кредиторов; не применен п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, 26.04.2011 обществом "Эколес" (продавец) и Асылбаевым Н.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность одноэтажное нежилое строение - здание гаража, под литером А, инв. N 3526, площадью 567,7 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, по цене 1 937 000 руб. (п. 1-4 договора).

Также 26.04.2011 обществом "Эколес" (продавец) и Асылбаевым Н.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность одноэтажное нежилое строение - здание сушилки, под литером Е, инв. N 3526, площадью 139,3 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, по цене 385 000 руб. (п. 1-4 договора).

В п. 4 договоров стороны определили, что оплата цены имущества производится покупателем внесением соответствующей суммы в кассу бухгалтерии продавца либо её перечислением на расчётный счет общества "Эколес" в срок до 29.04.2012.

Кроме того, 25.05.2011 обществом "Эколес" (продавец) и Асылбаевым Н.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность двухэтажное нежилое здание магазин - салон, под литером ЖЖ1, инв. N 3526, кадастровый номер 02:69:020401:220:27, площадью 220,1 кв.м. находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д.3, по цене 1 330 000 руб., которые должны быть уплачены внесением в кассу бухгалтерии продавца либо перечислением на расчётный счет общества "Эколес" в срок до 25.05.2012 (п. 1-4 договора).

Право собственности покупателя на проданное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 05.05.2011 и 15.07.2011 соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по заявлению общества "Эколес" возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, с 22.02.2012 открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделки по отчуждению имущества совершены должником с нарушением законодательства о банкротстве в отсутствие равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на предпочтительное удовлетворение требований Асылбаева Н.Ф., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3, ст. 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из установления совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными в силу положений п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, руководствуясь разъяснениями п. 5, 6, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Суд посчитал, что отчуждение имущества произведено должником при непредоставлении ответчиком встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителей жалоб.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (п. 8 указанного выше постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение определенного законом периода подозрительности.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями оспариваемых сделок стоимость имущества согласована сторонами в общей сумме 3 652 000 руб. Оплата имущества произведена Асылбаевым Н.Ф. по договорам купли-продажи от 26.04.2011 здания сушильной камеры в размере 385 000 руб. и от 25.05.2012 здания магазина-салона в размере 1 330 000 руб. покупателем оплачена в полном объеме, по договору купли-продажи от 26.04.2011 здания гаража - частично в размере 485 000 руб. путем перечисления денежных средств в соответствии с указанием должника третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр-В" (далее - общество "ЧОП "Центр-В"), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены отчужденного имущества его рыночной стоимости, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, уменьшения размера активов должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемых сделок не произошло, с учетом обстоятельств дела недостаточность оставшегося имущества не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об указанной цели ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела не следует, что Асылбаев Н.Ф. является кредитором должника и в результате совершения оспариваемых сделок получил предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику.

Довод заявителей кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представленные обществом "ЧОП "Центр-В" документы, на исследование судом которых ссылаются общество "Уральский лизинговый центр" и Дусов Д.А., представлены в материалы дела по требованию суда, представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции имели возможность ознакомится с данными документами, соответствующие ходатайства не заявлены.

Доводы заявителей в части несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и не применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверного применения ст. 63 Закона о банкротстве не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела и фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А07-7110/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эколес" Дусова Даниса Акрамовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эколес" в доход федерального бюджета 2000 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Н.А.Артемьева Д.С.Крашенинников