Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-14352/12 по делу N А76-4343/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А76-4343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светлакова Сергея Юрьевича (ОГРНИП: 306741720900011, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-4343/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -Шелудяков А.В. (доверенность от 20.08.2012), предприниматель Светлаков С.Ю. (паспорт).

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1067417015467, далее - общество) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 320 400 руб. 73 коп. задолженности за услуги по захоронению твердых бытовых отходов, оказанные по договору от 01.01.2009 N 25 в период с января 2009 г. по декабрь 2010 г., и 53 438 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 14.02.2012 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 320 400 руб. 73 коп. долга и 29 192 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе апелляционного производства по делу обществом заявлен отказ от иска в части взыскания долга в сумме 2199 руб. 96 коп. в связи с произведенной предпринимателем оплатой. Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ общества от иска, производство по делу в указанной части прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда отменено в части взыскании долга в сумме 2199 руб. 96 коп. в связи с отказом общества от части иска, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Кассатор указывает, что при заключении договора сторонами предусмотрен порядок определения стоимости услуг исходя из фактического объема вывезенных ТБО (м.куб.) и тарифа - 40,74 руб/м.куб. Произведенный обществом расчет, основанный на данных Администрации Кусинского городского поселения о площади многоквартирных домов, находящихся в управлении предпринимателя (78 529,6 м.кв.), и тарифе 0,17 руб., по мнению заявителя жалобы, неправомерен, поскольку не соответствует условиям договора. Предприниматель полагает, что объем вывезенных твердых бытовых отходов, заявленный обществом, материалами дела не подтвержден, факт оказания услуг в заявленном объеме не доказан, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по сбору и вывозу истцом ТБО от населения многоквартирных домов, находящихся в управлении у предпринимателя Светлакова С.Ю.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел пояснения общества о произведенной предпринимателем оплате услуг, оказанных за три месяца 2009 года. По его мнению, исходя из расчета исковых требований, сумма долга подлежит уменьшению не менее чем на 40 050 руб. 09 коп. (13350,3 руб. х 3 месяца). Приняв доказательства оплаты услуг по договору за январь - март 2009 года и прекратив производство по делу только в части взыскания 2199 руб. 96 коп., апелляционный суд фактически дважды взыскал в пользу общества стоимость оказанных услуг за названный период.

Кассатор ссылается на то, что из содержания представленного в материалы дела письма Главы Кусинского городского поселения от 15.07.2010 N 955 с указанием перечня многоквартирных домов не следует, что указанные дома находились в управлении предпринимателя в спорный период.

Кроме того, предприниматель полагает, что судами в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу приняты представленные обществом копии инструкций, журналов учета за 2009 - 2010 гг. в отсутствие их оригиналов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что общество на основании лицензии N ОТ-56-002905 осуществляло в спорный период деятельность по захоронению твердых бытовых отходов.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Кусинского городского поселения (приложение N 1 к письму от 15.07.2010 N 955), предприниматель в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г.Куса Челябинской области.

Между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2009 N 25, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по захоронению твердых коммунальных (бытовых) отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно параграфу 3 указанного договора, размер оплаты за оказанные услуги устанавливается исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов заказчика в месяц, умноженный на тариф, утвержденный постановлением Главы Кусинского муниципального района. Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании счета-фактуры и акта выполненных работ исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги оказаны.

Полагая, что общество за период с января 2009 года по декабрь 2010 года оказало предпринимателю услуги по захоронению твердых бытовых отходов, объем и стоимость которых указаны в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки работ от 30.01.2009 N 28, от 27.02.2009 N 118, от 31.03.2009 N 208, от 30.04.2009 N 296, от 29.05.2009 N 383, от 30.06.2009 N 499, от 31.07.2009 N 603, от 31.08.2009 N 714, от 30.09.2009 N 901, от 30.10.2009 N 1007, от 30.11.2009 N 1112, от 21.12.2009 N 1203, от 29.01.2010 N 61, от 26.02.2010 N 152, от 31.03.2010 N 240, от 30.04.2010 N 333, от 31.05.2010 N 428, от 30.06.2010 N 499, от 30.07.2010 N 585, от 31.08.2010 N 665, от 30.09.2010 N 708, от 29.10.2010 N 871, от 30.11.2010 N 1031, от 27.12.2010 N 1068, предприниматель необоснованно отказался от подписания названных актов, оказанные услуги на сумму 320 400 руб. 73 коп. не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания обществом услуг, согласованных в договоре от 01.01.2009 N 25, в объеме указанном в представленных истцом актах, их принятия предпринимателем и неисполнения последним обязанности по оплате. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем денежного обязательства. При этом представленный обществом расчет процентов проверен и скорректирован судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.17 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подп. "а" п. 17 ст. 2 названного Закона).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 23.10.2008 N 34/33 "О согласовании тарифов на услуги по захоронению твердых бытовых отходов, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" Кусинского городского поселения Кусинского муниципального района" для названного лица согласован тариф на услуги по захоронению твердых бытовых отходов на 2009 год - 40,74 руб./куб.м. Постановлением Главы Кусинского муниципального района от 23.12.2009 N 1203 утвержден тариф на услуги по захоронению твердых бытовых отходов, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" Кусинского городского поселения Кусинского муниципального района на 2010 год в размере 40,74 руб./куб.м.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.01.2009 N 25, представленные обществом акты сдачи-приемки работ и выписки из журнала учета приема твердых бытовых отходов за спорный период, платежное поручение от 20.03.2012 N 131 на сумму 2199 руб. 96 коп. (в связи с наличием которого обществом в апелляционном суде заявлен отказ от исковых требований в указанной сумме), письма предпринимателя об отказе в подписании актов выполненных работ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг предпринимателю и возникновения у последнего в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате. С учетом частичного отказа общества от иска судом апелляционной инстанции скорректирована сумма удовлетворенных требований в части задолженности до 318 200 руб. 77 коп.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора от 01.01.2009 N 25, оказания предпринимателю услуг иным лицом, погашения предпринимателем задолженности в сумме 318 200 руб. 77 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документально обоснованный контррасчет задолженности предпринимателем в материалы дела также не представлен.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не была своевременно исполнена предпринимателем, суды обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых за период с 01.01.2009 по 14.02.2012, в сумме 29 192 руб. 07 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод кассатора о том, что с учетом принятых доказательств оплаты услуг по договору за январь - март 2009 года и прекращения производства по делу только в части взыскания 2199 руб. 96 коп., апелляционный суд фактически дважды взыскал в пользу общества стоимость оказанных услуг за названный период, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего. В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 20.03.2012 N 131 на сумму 2199 руб. 96 коп., на оплату услуг в данной сумме предприниматель указывал при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем обществом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований именно в данной сумме. О наличии иных платежей сторонами в ходе рассмотрения спора не заявлялось, что также подтверждается представленными в материалы дела расчетами и актом сверки.

Довод предпринимателя о том, что из содержания представленного в материалы дела письма Главы Кусинского городского поселения от 15.07.2010 N 955 с указанием перечня многоквартирных домов не следует, что указанные дома находились в управлении предпринимателя в спорный период, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела и не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка кассатора на отсутствие между ним и обществом договорных отношений по сбору и вывозу ТБО от населения многоквартирных домов, находящихся в управлении у предпринимателя Светлакова С.Ю., противоречит пояснениям самого предпринимателя о порядке расчета количества ТБО, изложенным в отзыве и контррасчете, представленным в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Указание заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ненадлежащий характер представленных обществом копий инструкций, журналов учета за 2009 - 2010 гг. в отсутствие их оригиналов отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что основан на неверном толковании норм процессуального права, сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что при заключении договора сторонами предусмотрен порядок расчета, в котором объем оказанных услуг не ставится в зависимость от площади жилых помещений многоквартирных домов, о необоснованности применения тарифа в размере 0,17 руб., а также о недоказанности факта оказания услуг ввиду отсутствия в материалах дела актов, подписанных предпринимателем, ранее заявлялись в апелляционной жалобе и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Из содержания представленных в материалы дела актов выполненных работ, составленных обществом, счетов-фактур, следует, что ежемесячная стоимость услуги по захоронению вывезенных от населения твердых бытовых отходов в сумме 13350 руб. 09 коп. определена исходя из тарифа - 40,74 руб./куб.м. и объема ТБО в метрах кубических. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, отраженные в названных актах выполнены иным лицом либо самостоятельно предпринимателем, материалы дела не содержат.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-4343/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светлакова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров