Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-587/13 по делу N А60-24177/2012

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А60-24177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приволжская строительная Корпорация" (далее - общество; ИНН 6311123782, ОГРН 1106311006196) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-24177/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - Овчинникова Ю.А. (доверенность от 04.05.2012б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 02.05.2012 N 51Р/361-З в части внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сталкер", Администрация г. Екатеринбурга.

Решением суда от 28.08.2012 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что его поведение не может быть расценено как уклонение от заключения государственного контракта, поскольку им были приняты активные меры по подписанию государственного контракта, что уже само по себе исключает наличие в поведении общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети "Интернет" 20.02.2012 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162300005312000421 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной в поселке Компрессорный Октябрьского района, начальная (максимальная) цена контракта составила 14 654 618 руб. 72 коп. Заказчиком выступила Администрация г. Екатеринбурга.

Условиями аукциона являлось, в том числе, предоставление обеспечения контракта в размере 4 396 385 руб.

Всего было подано 4 заявки, победителем признано общество, предложившее лучшие условия по цене контракта.

Заказчиком 30.03.2012 в адрес победителя был направлен проект контракта.

Общество 30.03.2012 направило в адрес заказчика протокол разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

Заказчиком 04.04.2012 в адрес общества направлен доработанный проект контракта.

Общество 06.04.2012 направило в адрес заказчика второй протокол разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

Заказчиком 09.04.2012 направлен заявителю доработанный проект контракта.

Общество 11.04.2012 направило в адрес заказчика проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, в качестве обеспечения исполнения контракта был представлен договор поручительства с пакетом документов.

Поскольку в представленных документах в отношении поручительства отсутствовали бухгалтерская отчетность поручителя за 2011 г., итоговая часть аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности поручителя за 2010 г. в договоре поручительства неверно указано наименование муниципального заказчика - УФК по Свердловской области, заказчиком 12.04.2012 был опубликован протокол об отказе от заключения контракта N 0162300005312000421-4.

Заказчик 17.04.2012 обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Общество 23.04.2012 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в нарушении срока направления проекта контракта.

По результатам рассмотрения обращения Администрации г. Екатеринбурга и жалобы общества управлением принято решение от 02.05.2012 N 51-Р/361-З, которым жалоба общества признана обоснованной в части нарушения заказчиком сроков направления доработанного проекта контракта, в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 4.2 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ; принято решение о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением управления в части внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Законом N 94-ФЗ.

Частями 1, 2, 4 ст. 19 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, по заявлению заказчика включаются в реестр недобросовестных поставщиков, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно п. 9 названного приказа сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является в настоящем случае управление, которым и было принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 20, 21 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует установленным законом требованиям.

Соответствие поручителя требованиям, установленным ч. 20 ст. 41.12, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным ч. 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

В силу ч. 22 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п. 3 и 5 ч. 2 ст. 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не направило заказчику бухгалтерскую отчетность поручителя за 2011 г. и аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности поручителя за 2010 г., достоверность бухгалтерской отчетности поручителя заявителя и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации не были подтверждены в установленном законом порядке. Отсутствие соответствующих документов повлекло невозможность оценки заказчиком обоснованности и достоверности поручительства, возможности поручителя выполнить взятые на себя обязательства в обеспечение интересов заказчика, в связи с чем указанные конкретные обстоятельства верно квалифицированы судами как основание для признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении недостающих документов иными способами, а не оператору электронной площадки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ранее уже был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что процедура включения антимонопольным органом поставщика, уклонившегося от заключения государственного (муниципального) контракта, не подразумевает возможности оценки государственным органом наличия либо отсутствия вины со стороны такого поставщика является ошибочным.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 94-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесённому государственному заказчику.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном нарушении Закона.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку судами были исследованы все обстоятельства по делу и решение принято с учётом их надлежащей правовой оценки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку конкретных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-24177/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приволжская Строительная Корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов