Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-789/13 по делу N А07-10791/2012

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А07-10791/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское Управление Буровых Работ" (далее - общество "Уфимское Управление Буровых Работ", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-10791/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сода" (далее - общество "Сода", ответчик) - Шатохина Е.В. (доверенность от 14.01.2013 N 09-101/д), Каширин С.М. (доверенность от 14.01.2013 N 09-100/д);

общества "Уфимское Управление Буровых Работ" - Юмагузина Е.Г. (доверенность от 09.01.2013).

Общество "Уфимское Управление Буровых Работ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сода" о взыскании долга за выполненные работы в сумме 13 429 127 руб. 04 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате долга в сумме 8 205 197 руб.17 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.09.2012 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд им не пропущен. Данный срок, по мнению истца, должен исчисляться не ранее даты составления актов КС - 2, КС - 3 (29.09.2012), даже при условии, что указанные акты составлены позже даты окончания работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу вышеуказанной нормы основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 12.04.2007 между сторонами заключен договор подряда N 1 на выполнение комплекса работ на объекте "реконструкция и воспроизводство мощности Яр-Бишкадакского рассолопромысла Х очередь" по строительству двух скважин N 94 и N96 в цехе "Рассолопромысел" общества "Сода". Дополнительным соглашением от 12.03.2008 N1 в указанный договор внесены изменения, в соответствии с которыми выполнение комплекса работ на указанном объекте касается строительства семи скважин, также согласована фиксированная стоимость работ по каждому объекту.

Как видно из материалов дела, в мае 2009 года по неподписанному сторонами дополнительному соглашению N 2 от 30.04.2009 к договору, истцом выполнены дополнительные работы, непоименованные в договоре и дополнительном соглашении N 1, на общую сумму 13 429 127 руб. 94 коп., от приемки и оплаты которых ответчик отказался. В подтверждение исковых требований истцом представлены односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.09.2009 по выполненным работам за период с 01.05.2009 по 31.05.2009.

Факт выполнения истцом работ, поименованных в указанных актах, ответчиком не оспорен, равно как и факт получения данных актов и справок о стоимости выполненных работ для подписания. Суть возражений ответчика на иск - пропуск срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, спорные работы выполнены истцом не на основании договора подряда N 1 от 12.04.2007, в связи с чем общество "Уфимское Управление Буровых Работ" не вправе ссылаться на условия данного договора при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт не подписания ответчиком спорных актов выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций при квалификации рассматриваемых правоотношений верно указали на то, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика ввиду фактического получения им в период с 01.05.2009 по 31.05.2009 результатов работ, поименованных в соответствующих актах от 29.09.2009.

Спорные работы выполнены истцом вне договорных обязательств, являются неосновательным обогащением для ответчика за счет истца, следовательно, право на возмещение неосновательного обогащения возникло у истца с момента выполнения данных работ, а при обращении в суд 19.06.2012 общество "Уфимское Управление Буровых Работ" пропустило срок исковой давности.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 обществу "Уфимское Управление Буровых Работ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-10791/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское Управление Буровых Работ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимское Управление Буровых Работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев