Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-50/13 по делу N А07-7063/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А07-7063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-7063/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" (далее - общество РСУ "Северный стан") к Управлению о взыскании 13 575 150 руб. 70 коп. основного долга, неустойки в сумме 690 048 руб. 07 коп. по муниципальному контракту от 09.03.2011 N 11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества РСУ "Северный стан" - Исмагилов Д.М. (доверенность от 31.01.2013);

Управления - Бугаев А.В. (доверенность от 13.08.2012 N 1130/1).

Общество РСУ "Северный стан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании 13 575 150 руб. 70 коп. основного долга, неустойки в сумме 924 258 руб. 73 коп. по муниципальному контракту от 09.03.2011 N 11, судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества РСУ "Северный стан" взыскано 13 575 150 руб. 70 коп. основного долга, 600 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что проведенные работы по контракту не соответствуют условиям проектно-сметной документации. Работы выполнены с существенными нарушениями и имеют ненадлежащее качество, а заключение общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД" необоснованно исключено из числа доказательств по делу. Управление, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что у заказчика возникает обязанность по оплате только тех работ, которые выполнены надлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица администрацию МБУ "КЦСОН "Изгелек" Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан; необоснованно отказали в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих ненадлежащее выполнение генподрядной организацией работ на объекте. Управление полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворено неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу от 15.02.2013 общество РСУ "Северный стан" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом РСУ "Северный стан" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте: "Капитальный ремонт комплексного центра социального обслуживания населения "Изгелек" Кировского района городского округа город Уфа, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 136/2".

Из содержания п. 1.3 контракта следует, что работы, предусмотренные данным контрактом, выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно строительным нормам, правилам и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Согласно п. 4 указанного контракта определены сроки выполнения работ.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что муниципальный заказчик обеспечивает финансирование объекта с учетом стоимости выполненных работ, на основании представляемых отчетов для расчета с генеральным подрядчиком за произведенные затраты в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2011 год.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту лимит бюджетных обязательств на 2011 год составляет 13 017 356 руб. 81 коп. в объеме лимита, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.05.2011 N 2879.

Муниципальный заказчик при поступлении целевых средств финансирования, перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным подрядчиком в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ, на основании формы КС-2, справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2011 финансовый год, до 25.12.2011 (п. 3.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения генеральным подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.05.2011 N 58, от 02.11.2011 N 166, от 26.12.2011 N 217, от 24.01.2012 N 26, подписанные в одностороннем порядке обществом РСУ "Северный стан" в качестве генерального подрядчика.

Письмами от 21.02.2012 N 386, от 20.03.2012 N 351/1 подтверждается получение данных актов Управлением.

В связи с неоплатой Управлением выполненных обществом РСУ "Северный стан" подрядных работ, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у Управления в рассматриваемом случае оснований для неоплаты стоимости выполненных обществом РСУ "Северный стан" подрядных работ, поименованных в спорных актах, поскольку генеральный подрядчик доказал достоверность указанных в односторонних документах сведений об объемах и стоимости работ, в то время как заказчиком не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выполнения генеральным подрядчиком работ в иных объемах, чем указано в представленных односторонних актах, и ненадлежащее качество выполненных по договору работ, а также то, что результат работ имел существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать результат работ, и дающие заказчику право отказаться от приемки результата работ на основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 ст. 753 данного Кодекса установлено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и недостатки не могут быть устранены ни подрядчиком, ни самим заказчиком (существенные недостатки).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Исходя из анализа приведенных норм права следует, что заказчик, отказавшийся от подписания актов сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, должен доказать обоснованность мотива отказа заказчика от подписания указанных актов о приемке выполненных работ, к числу которых могут быть отнесены: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие существенные недостатки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что доказательства, подтверждающие обоснованность отказа заказчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 13 575 150 руб. 70 коп., а также свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, в материалы дела не представлены, а ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Учитывая изложенное, и то, что обществом РСУ "Северный стан" соблюден порядок сдачи результата работ по спорным актам, предусмотренный ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у заказчика не было правовых оснований для отказа в приемке результата работ по спорным актам на основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что сами по себе отказ заказчика от подписания составленных подрядчиком и предложенных для подписания актов приема-передачи выполненных работ и факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не могут являться безусловными основаниями для отказа оплаты работ и для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что генеральный подрядчик доказал достоверность указанных в односторонних документах сведений об объемах и стоимости работ, в то время как доказательства обратного заказчиком не представлены, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты Управлением подрядных работ в сумме 13 575 150 руб. 70 коп., на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с заказчика в пользу генерального подрядчика указанную сумму задолженности.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных подрядных работ, суды, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование генерального подрядчика о взыскании пени в сумме 600 000 руб., начисленной на основании п. 14.3 контракта.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное исключение судами из числа доказательств по делу заключения эксперта, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанное заключение эксперта заявителем в материалы дела не представлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, более того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в период с 27.04.2012 по 26.07.2012 Управление вообще не ссылалось на ненадлежащее качество выполненных работ, не представляло суду никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и не заявляло по данному вопросу никаких ходатайств, а в суде апелляционной инстанции Управление не доказало наличие уважительных причин, препятствовавших осуществлению указанных процессуальных действий в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не возлагали бремя доказывания некачественности выполненных работ на подрядчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обществом РСУ "Северный стан" на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании с Управления 85 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 70 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката и 15 000 руб. в возмещение командировочных расходов представителя (11 614 руб. 10 коп. - расходы на проезд и проживание; 3385 руб. 90 коп. - суточные расходы адвоката Исмагилова Д.М.).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов по оплате услуг адвоката обществом РСУ "Северный стан" представлено соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи от 31.01.2013, согласно п. 2.1.1 которого Исмагилов Д.М. (адвокат) обязался осуществить ведение дела N А07-7063/2012 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, которое включает в себя ознакомление с кассационной жалобой Управления на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, ознакомление с документами, имеющимися в материалах дела и представленных обществом РСУ "Северный стан" (доверителем), проведение правового анализа возникшего спора, составление мотивированного и обоснованного отзыва на вышеуказанную кассационную жалобу Управления, рассылка по почте копий указанного отзыва доверителя на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле N А07-7063/2012, подача названного отзыва доверителя на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, составление заявления о взыскании судебных расходов, рассылка по почте заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле N А07-7063/2012, подача заявления о взыскании судебных расходов в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в ходе рассмотрения вышеуказанной кассационной жалобы Управления.

В соответствии с п. 3.1 данного соглашения вознаграждение, выплачиваемое Исмагилову Д.М., составило 70 000 руб.

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в течение 5 дней с момента подписания названного соглашения (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 данного соглашения командировочные расходы, в том числе почтовые, транспортные и иные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, устанавливаются в размере 15 000 руб. за одну поездку в г. Екатеринбург. Доверитель выплачивает адвокату командировочные расходы в размере 15 000 руб. каждый раз при отправлении в г. Екатеринбург, не позднее, чем за 10 дней до дня отправления адвоката в г. Екатеринбург.

Факт оказания услуг Исмагиловым Д.М. обществу РСУ "Северный стан" подтвержден материалами дела, Исмагилов Д.М. знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном 26.02.2013, представил отзыв на кассационную жалобу от 15.02.2013 и заявление о взыскании судебных расходов при рассмотрении кассационной жалобы, направил указанные документы лицам, участвующим в деле.

Обществом РСУ "Северный стан" произведена оплата оказанных услуг в сумме 70 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.02.2013 N 25.

В подтверждение факта и размера понесенных транспортных расходов обществом РСУ "Северный стан" представлены копии проездных документов от 21.02.2013 по маршруту Уфа-Екатеринбург-Уфа на сумму 4614 руб. 10 коп.

Кроме того, обществом РСУ "Северный стан" понесены расходы на гостиничные услуги по проживанию адвоката Исмагилова Д.М. в период с 25.02.2013 по 27.02.2013, что подтверждается копиями счета от 25.02.2013 N 006895 и чека от 25.02.2013 на сумму 7000 руб.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, суд кассационной инстанции считает, что обществом РСУ "Северный стан" подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-7063/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу, транспортных расходов и расходов на проживание, в то время как какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности либо необоснованности заявленных судебных расходов, отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требования о возмещении судебных расходов в сумме 81 614 руб. 10 коп. (70 000 руб. + 4614 руб. 10 коп. + 7000 руб.).

Кроме того, общество РСУ "Северный стан" просит взыскать с Управления денежные средства в сумме 3385 руб. 90 коп. в счет оплаты суточных расходов адвоката Исмагилова Д.М. за 4 дня с учетом проезда.

В то же время в договоре от 31.01.2013 отсутствуют сведения о согласовании сторонами данного договора условий о размере, порядке расчета, начисления и выплаты суточных расходов, какие-либо документальные доказательства, подтверждающие обоснованность начисления, размера и выплаты адвокату Исмагилову Д.М. суточных расходов, также не представлены, а трудовые отношения между Исмагиловым Д.М. и обществом РСУ "Северный стан", как работником и работодателем, отсутствуют, в связи с чем положения действующего законодательства, регулирующие порядок выплаты суточных работодателем работнику, в данном случае применению не подлежат.

Учитывая изложенное, и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность размера, начисления и выплаты адвокату суточных расходов, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления общества РСУ "Северный стан" о возмещении указанных судебных расходов в размере 3385 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-7063/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в размере 81 614 рублей 10 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" о взыскании судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы отказать.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко