Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-105/13 по делу N А76-14325/2012

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А76-14325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (ИНН: 7449023616, ОГРН: 1027402706396; далее - общества "УралАвтоХаус") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2012 по делу N А76-14325/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Киреев А.Г. (ИНН: 143320363575, ОГРН: 311741522300044) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УралАвтоХаус" о расторжении договора от 23.01.2012 N 2012/63/07КТ, взыскании 224 200 руб. предварительной платы за товар, 112 100 руб. договорной неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора предприниматель Киреев А.Г. отказался от исковых требований о расторжении договора от 23.01.2012 N 2012/63/07КТ в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением суда от 21.09.2012 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "УралАвтоХаус" в пользу предпринимателя Киреева А.Г. взыскана внесённая им предварительная плата в сумме 224 200 руб., договорная неустойка в сумме 112 110 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралАвтоХаус", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель отмечает, что между сторонами совершено две сделки: одна возникшая на основании факта оплаты истцом счета от 11.01.2012 N УА-1 на покупку автомобиля "Мерседес-Бенц Spinter 515 MRT Tourist", вторая - на основании договора купли-продажи от 23.01.2012 N 2012/63/07КТ на покупку автомобиля "Мерседес-Бенц Spinter 515 MRT Tourist (ЛУИДОР-223602С). При этом, как указывает заявитель, обязательство по внесению предварительной платы, установленное названным договором, истец не исполнил. В связи с этим ответчик на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение обязательства по передаче указанного автомобиля. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное взыскание судами неустойки по разовой сделке купли-продажи, условия которой не предусматривают ответственности за нарушение сроков передачи автомобиля.

По мнению заявителя, суды при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не учли его ссылку на их чрезмерность, несоответствие сложившемуся в Челябинской области уровню цен на аналогичные юридические услуги, сложность дела и объём выполненной представителем работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 общество "УралАвтоХаус" выставило предпринимателю Кирееву А.Г. счет N УА-1 на сумму 224 400 руб. за автомобиль "Мерседес-Бенц Spinter 515 MRT Tourist", который оплачен платёжным поручением от 20.01.2012 N 18. В поле "Назначение платежа" данного платёжного поручения указано: "Оплата по счёту УА-1 от 11.01.2012 за автомобиль Мерседес-Бенц Spinter 515 MRT Tourist".

Судами также установлено, что между предпринимателем Киреевым А.Г. (покупатель) и обществом "УралАвтоХаус" (продавец) 23.01.2012 заключён договор купли-продажи N 2012/63/07КТ, в соответствии с которым продавец осуществляет поставку и передаёт, а покупатель оплачивает и приобретает в собственность автомобиль "Мерседес-Бенц Spinter 515 CDI MRT Tourist (ЛУИДОР-С) (далее - автомобиль) в количестве одной единицы.

Год выпуска, модификация, максимальная мощность двигателя, цвет и комплектация согласованы сторонами в спецификации, прилагаемой к указанному договору купли-продажи.

Согласно п. 2.1 договора от 23.01.2012 N 2012/63/07КТ цена автомобиля составляет 2 242 000 руб. Покупатель уплачивает продавцу аванс в сумме 224 200 руб. в течение пяти банковских дней со дня подписания спорного договора.

В п. 4.1 договора от 23.01.2012 N 2012/63/07КТ предусмотрено, что автомобиль должен быть поставлен не позднее 30.04.2012. В течение трех дней со дня поступления автомобиля на склад продавца, он направляет покупателю уведомление о готовности автомобиля к передаче.

Претензией от 04.06.2012 N 1 истец потребовал от ответчика передать автомобиль, являющийся предметом указанного договора, а также уплатить договорную неустойку за нарушение срока поставки.

Неисполнение обществом "УралАвтоХаус" обязанности по передаче автомобиля в срок, установленный договором от 23.01.2012 N 2012/63/07КТ, послужило основанием для предпринимателя Киреева А.Г. обратиться с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта уплаты истцом ответчику 224 200 руб. в качестве исполнения обязанности по внесению аванса, предусмотренного договором от 23.01.2012 N 2012/63/07КТ, отсутствия доказательств, подтверждающих передачу спорного автомобиля истцу в сроки, согласованные сторонами в названном договоре; отсутствия оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств. Поскольку факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции взыскал с последнего указанные расходы в сумме 30 000 руб.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом спорная денежная сумма внесена в качестве предварительной оплаты по договору от 23.01.2012 N 2012/63/07КТ. Учитывая, что обязательство по передаче автомобиля в срок, предусмотренный данным договором, ответчик не исполнил, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности взыскания с него суммы основного долга, договорной неустойки. Отклоняя довод ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал на отсутствие в деле соответствующих доказательств, а также на их взыскание в разумных пределах.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям сторон на основании п. 5 ст. 454 данного Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При рассмотрении дела на основании исследования совокупности представленных доказательств, в том числе спецификации N 1 к договору от 23.01.2012 N 2012/63/07КТ, счёта от 11.01.2012 N УА-1, платёжного поручения от 23.01.2012 N 12, судами установлено, что предприниматель Киреев А.Г. уплатил обществу "УралАвтоХаус" денежные средства в сумме 224 200 руб. за автомобиль, подлежащий передаче по указанному договору купли-продажи.

В деле не имеется доказательств заключения сторонами иных договоров на покупку автомобиля той же марки, модели по аналогичной цене и предусматривающих внесение покупателем предварительной оплаты в сумме 224 200 руб., кроме договора от 23.01.2012 N 2012/63/07КТ. В связи с этим довод общества "УралАвтоХаус" о том, что между ним и предпринимателем Киреевым А.Г. заключено две сделки по купле-продаже автомобилей, подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что гражданское законодательство не предусматривает запрета на внесение покупателем предварительной оплаты ранее момента заключения сторонами договора купли-продажи (поставки) товара.

Довод заявителя кассационной жалобы об акцепте предпринимателем Киреевым А.Г. оферты (счёта от 11.01.2012 N УА-1) путём оплаты указанной в нём денежной суммы и заключении разовой сделки купли-продажи также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих довод о заключении сторонами двух сделок купли-продажи автомобилей, общество "УралАвтоХаус" не представило. В данном случае бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на ответчика как на лицо, заявившее соответствующий довод. Нарушений норм процессуального права не имеется, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена правильно.

Поскольку ответчик не передал покупателю в срок, согласованный в договоре от 23.01.2012 N 2012/63/07КТ, автомобиль, за который внесена предварительная оплата, следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у предпринимателя Киреева А.Г. права требовать возврата спорной денежной суммы. Основания для удержания обществом "УралАвтоХаус" денежных средств в сумме 224 200 руб. отсутствуют.

В п. 8.3 договора от 23.01.2012 N 2012/63/07КТ предусмотрено условие об ответственности продавца за нарушение срока поставки автомобиля более чем на 30 дней. В этом случае покупатель вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения спорного договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств и (или) потребовать от продавца уплатить штраф в размере 5 % от стоимости автомобиля.

В связи с допущенной обществом "УралАвтоХаус" просрочкой исполнения обязанности по передаче автомобиля, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки в виде названного штрафа. Представленный расчет неустойки проверен судами и признан ими правильным. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании предусмотренного договором от 23.01.2012 N 2012/63/07КТ штрафа за нарушение срока поставки удовлетворены правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 04.04.2012 N 36, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Лекс" (исполнитель) оказывает предпринимателю Кирееву А.Г. (заказчик) юридические услуги, а именно: консультационные услуги; предсудебная подготовка; составление претензии, уведомления о расторжении договора; составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области; представление интересов заказчика в суде; подача ходатайств, заявлений, жалоб, претензий, заявлений; сбор необходимых документов, относящихся к выполнению поручения.

В п. 3.1 данного договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя в сумме 30 000 руб.

Платёжным поручением от 25.07.2012 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Лекс" указанную денежную сумму.

Суд первой инстанции, взыскивая понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя, обоснованно принял во внимание степень участия представителя при рассмотрении дела, его сложность и продолжительность. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию денежной суммы обществом "УралАвтоХаус" не представлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2012 по делу N А76-14325/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук