Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-14484/12 по делу N А60-17108/2012

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А60-17108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - общество "Свердловскмостострой") и муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (далее - муниципальное образование "город Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 по делу N А60-17108/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловскмостострой" - Головина М.В. (доверенность от 29.12.2011);

муниципального образования "город Екатеринбург" - Ваулина И.С. (доверенность от 28.12.2012 N 358105/502-03);

муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (далее - учреждение "Благоустройство") - Корешкова Т.С. (доверенность от 31.01.2013).

Общество "Свердловскмостострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Городское благоустройство" и субсидиарно с муниципального образования "город Екатеринбург" 263 786 330 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 16.10.2008 N 241 (далее - муниципальный контракт, контракт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение "Благоустройство".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 (судья Липина И.В.) с учетом определения суда от 09.08.2012 об исправлении арифметических ошибок исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу общества "Свердловскмостострой" взыскано 117 288 192 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 89 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части и в отношении учреждения "Городское благоустройство" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловскмостострой" просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами закона, подлежащего применению. Заявитель жалобы указывает на то, что суды при расчете стоимости выполненных работ по актам (формы КС-2) N 7 и N 10 приняли в качестве доказательства документ, содержащий недостоверные сведения об объемах и видах работ.

В кассационной жалобе муниципальное образование "город Екатеринбург" просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, применяя к учреждению "Городское благоустройство" законодательство о размещении заказов для поставки товаров для государственных муниципальных нужд, а к муниципальному образованию "город Екатеринбург" нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, суды сделали ошибочный вывод о том, что муниципальное образование "город Екатеринбург" не имело каких-либо прав и обязанностей по муниципальному контракту. Заявитель жалобы полагает, что учреждение "Городское благоустройство" выступало по муниципальному контракту муниципальным заказчиком, и действовало не самостоятельно, а от имени и в интересах муниципального образования "город Екатеринбург", следовательно, выгодоприобретателем по муниципальному контракту являлось именно муниципальное образование "город Екатеринбург", а не учреждение "городское Благоустройство" или администрация г. Екатеринбурга как самостоятельные юридические лица, при этом строительство объекта, включая дополнительные и непредвиденные работы, осуществлено за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" в порядке и на условиях, установленных муниципальным контрактом. Таким образом, признаки неосновательного обогащения со стороны муниципального образования "город Екатеринбург" отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между обществом "Свердловскмостострой" (подрядчик) и учреждением "Благоустройство" (заказчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская. Участок от ул. П.Тольятти до ул. Фурманова" в соответствии с техническим заданием, проектом и сметами, проверенными Контрольно-ревизионным управлением администрации г. Екатеринбурга. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

В п. 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 % предусмотренные контрактом объемы работ, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительных объемах работ, не предусмотренном контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

К муниципальному контракту сторонами подписано 15 дополнительных соглашений.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 контракта, изменена дополнительным соглашением от 03.08.2009 N 5 и составила 1 434 194 404 руб., в том числе НДС 18%.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.04.2010 N 12, в соответствии с которым первоначальный муниципальный заказчик заменен на нового муниципального заказчика - муниципальное учреждение "Капитальное строительство" (в настоящее время - учреждение "Городское благоустройство").

Сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены подрядчиком и оплачены муниципальным заказчиком. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года, справками о стоимости работ формы КС-3 на сумму 1 434 194 404 руб., актами приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14).

Кроме того обществом "Свердловскмостострой" выполнены работы при устройстве закладного крепления котлована подпорных стен для возможности безопасного движения трамвая, пути которого расположены в непосредственной близости от устраиваемых подпорных стен, работы по устройству сложных вспомогательных сооружений и устройств для возведения конструкций транспортной развязки, а также иные строительно-монтажные работы, непосредственно связанные с объектом.

В подтверждение факта выполнения указанных работ представлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 21.12.2011, подписанные обществом "Свердловскмостострой", и содержащие отметку о проверке и согласовании объемов выполненных работ со стороны учреждения "Городское благоустройство" заместителем директора Оглоблиным В.Н.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате дополнительно выполненных работ, общество "Свердловскмостострой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения "Городское благоустройство" и муниципального образования "Город Екатеринбург" стоимости этих работ в сумме 263 786 330 руб.

Не оспаривая факт выполнения работ в указанном объеме, ответчики мотивировали отказ в оплате работ тем, что стоимость выполненных работ превышает стоимость работ, определенных муниципальным контрактом.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В п. 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 % предусмотренные контрактом объемы работ, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительных объемах работ, не предусмотренном контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

При выполнении дополнительного объема работ, муниципальный заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 % такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ муниципальный заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Таким образом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, из условий контракта следует, что возможное изменение объема и стоимости работ производится по согласованию между муниципальным заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что спорные работы не предусмотрены муниципальным контрактом; доказательств согласования подрядчиком с заказчиком необходимости выполнения дополнительных объемов работ в порядке, установленном п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2 муниципального контракта, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что истец при отсутствии согласия заказчика на выполнение и оплату спорных работ не вправе требовать оплаты дополнительных работ в рамках отношений сторон по муниципальному контракту.

Между тем, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе и то, что в актах формы КС-2 от 21.12.2011 содержатся сведения о фактическом объеме работ, выполненных подрядчиком сверх установленного муниципальным контрактом объема по строительству объекта, которые подтверждены заместителем генерального директора учреждения "Городское благоустройство", а также то, что, согласно актам приемки законченного строительством объекта от 20.10.2010, 17.08.2011 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-1215 объект в полном объеме, в том числе и результаты дополнительных работ, принят и введен в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что весь спорный объект, включая и результаты дополнительных работ, фактически принят муниципальным образованием "город Екатеринбург", представляет для муниципального образования потребительскую ценность и используется им в хозяйственных целях.

По смыслу ст. 6, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец (либо ответчик), и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений при правильном применении норм материального права.

В силу названных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций, установив, что отношения сторон в рамках рассматриваемого спора возникли не в связи с наличием договора, а из факта получения имущества без установленных законом или сделкой оснований, правомерно применили подлежащие применению к данным отношениям ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленных истцом требований, поскольку само по себе отсутствие договорных отношений не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потребитель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт выполнения и объем работ ответчиками не оспаривается, выполненные обществом "Свердловскмостострой" работы приняты муниципальным образованием "город Екатеринбург" и их результат используется муниципальным образованием, доказательств оплаты не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу общества "Свердловскмостострой" 117 288 192 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость результатов дополнительных работ, выполненных обществом "Свердловскмостострой" и принятых муниципальным образованием "город Екатеринбург".

Стоимость работ была определена судами в порядке, установленном п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом расценок, согласованных сторонами в локальных сметных расчетах к муниципальному контракту, и замечаний учреждения "Городское благоустройство" по стоимости работ, указанных в актах N 7 и N 10, а также с учетом изменений в локальный сметный расчет, внесенных согласно письму от 07.06.2011 N 16.7-02/1544 и письму КРУ от 07.06.2011 N 16.7-02/1544, в то время как доказательства, свидетельствующие об ином размере неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены.

Ссылка общества "Свердловскмостострой" на то, что дополнительные работы должны быть оплачены по цене, согласованной сторонами в контракте и в актах КС-2, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в пользу общества "Свердловскмостострой" взыскана не задолженность по оплате выполненных по контракту работ, а неосновательное обогащение, размер которого определяется в порядке, установленном ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленного требования все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 по делу N А60-17108/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" и муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников