Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-200/13 по делу N А07-17685/2011

Екатеринбург

28 февраля 2013 г.

Дело N А07-17685/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Мирас" Насибуллина Илюса Махасимовича (ОГРНИП: 304020711700041; далее - Глава КФХ "Мирас" Насибуллин И.М.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012 по делу N А07-17685/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Насибуллина И.М. - Савка Д.Я. (доверенность от 19.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - общество "Агрохимсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Мирас" Насибуллину И.М. о признании договора от 28.08.2008 N 7 незаключенным, взыскании 1 896 131 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы, 53 670 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Бакалинский район, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан по Бакалинскому району.

Решением суда от 26.07.2012 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ "Мирас" Насибуллин И.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду принятия уточнения исковых требований с одновременным изменением предмета и основания иска, нерассмотрения требования о признании договора незаключенным. По мнению заявителя жалобы, договор подряда от 28.08.2008 N 7 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ. Глава КФХ "Мирас" Насибуллин И.М. считает, что у него отсутствует обязанность уплачивать цену договора, поскольку общество "Агрохимсервис" получало субсидии от государства на производство работ по мелиорации почв за 2008 год, как указано в п. 3.1 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения надлежащим образом обществом "Агрохимсервис" обязательств по известкованию почв, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Агрохимсервис" (подрядчик) и КФХ "Мирас" (заказчик) заключен договор от 28.08.2008 N 7, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика провести агрохимические работы: известкование кислых почв на площади 742 га, внести по 5.7 тонн на 1 га, всего 4 225 тонн, согласно проектно-сметной документации (п.1.1).

Стоимость работ определяется согласно проектно-сметной документации, по расценкам, согласованным с Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан (п. 1.2 названного договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Агрохимсервис" выполнило работы по известкованию почв на общую сумму 1 896 131 руб. 26 коп.

Неисполнение Главой КФХ "Мирас" Насибуллиным И.М. обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Агрохимсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по известкованию почвы и принятия их результата заказчиком, отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Судами установлено, что отношения между сторонами возникли из договора от 28.08.2008 N 7, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий и неопределенности по поводу предмета договора и сроков выполнения работ до момента обращения главы КФХ "Мирас" Насибуллина И.М., с учетом того, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств по договору от 28.08.2008 N 7, поддержал вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 по делу N А07-13164/2011, в котором установлен факт выполнения обществом "Агрохимсервис" в период с 04.06.2008 по 26.10.2008 работ для КФХ "Мирас" по агрохимической мелиорации почв на земельных участках Бакалинского района Республики Башкортостан (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов о заключенности договора от 28.08.2008 N 7, является обоснованным, соответствует нормам права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, и материалам дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ обществом "Агрохимсервис" и принятия их результата главой КФХ "Мирас" Насибуллиным И.М., в связи с чем на стороне последнего в силу ст. 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате их стоимости.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных обществом "Агрохимсервис" работ в сумме 1 896 131 руб. 26 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования истца удовлетворены судами в указанной сумме обоснованно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ с КФХ "Мирас" правомерно взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 553 670 руб. 33 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Довод главы КФХ "Мирас" Насибуллина И.М. о том, что по условиям договора от 28.08.2008 N 7 оплата выполненных работ производится не за счет ответчика, а за счет других источников финансирования, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Условиями договора от 28.08.2008 N 7 определено, что оплата стоимости фактически выполненных подрядчиком работ производится в переделах выделенных лимитов средств на проведение работ по агрохимической мелиорации почв из республиканского или федерального бюджетов, а также за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников (п. 3.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 по делу N А07-13164/2011 установлено, что исходя из положений Федеральной целевой программы по повышению плодородия почв, а также Республиканской программы, в целях получения государственных субсидий договор на выполнение работ (оказание услуг) в рамках принятых государственных программ заключается на основе государственных контрактов, заключаемых заказчиком (Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан) с исполнителями работ, в рамках отдельных мероприятий программы. Исполнителями работ выступают землепользователи (землевладельцы), которые со своей стороны вправе привлекать для выполнения работ подрядчиков. Судом сделан вывод, что общество "Агрохимсервис" не относится к числу землепользователей и землевладельцев, которые обладают правом на получение субсидий из бюджета Республики Башкортостан.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате принятого результата выполненных работ.

Суд исходил из того, что обязанным лицом в данных конкретных отношениях является именно КФХ "Мирас" как заказчик и сторона по договору, обладающее правом на получение субсидий из бюджета Республики Башкортостан. Данный вывод участниками процесса не оспаривался.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих одновременного изменения и предмета, и основания иска, подлежит отклонению.

Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что общество "Агрохимсервис", изменив материально-правовое требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на взыскание задолженности за фактически выполненные работы, изменило только предмет иска, основание исковых требований (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования) осталось неизменным, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012 по делу N А07-17685/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Мирас" Насибуллина Илюса Махасимовича - без удовлетворения

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота О.В.Абознова