Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-14542/12 по делу N А60-14327/2012

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-14327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирское Управление открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН: 6658210470, ОГРН: 1056602752337; далее - общество "Урало-Сибирское Управление открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу N А60-14327/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урало-сибирское Управление открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" - Васильева Л.В. (доверенность от 10.01.2013);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России") - Халлиева С.С. (доверенность от 15.03.2011 N 01-2/18/У210).

Общество "Урало-Сибирское Управление открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Сбербанк России" о взыскании 3 984 357 руб. убытков.

Решением суда от 17.07.2012 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урало-Сибирское Управление открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает что суд, установив факт несанкционированного доступа и модификацию сформированного истцом платежного поручения, делает неверный вывод о том, что воздействие неустановленных лиц было оказано на оборудование истца. Вредоносная программа фиксировала действия, производившиеся в системе клиент-банк (далее - СКБ), что подтверждается заключением эксперта. Судом неверно произведено исследование основных понятий, согласованных сторонами в разд. 1 договора, что повлияло на вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Некачественные программные продукты, переданные ответчиком истцу, не обеспечили защиту информации, конфиденциальность процесса проверки этой информации, позволили изменить содержание платёжного поручения. Часть системы, находящаяся у общества "Сбербанк России", не способна была отследить изменение уже подписанного документа, позволила исполнить модифицированное платёжное поручение и отправить денежные средства по неверному адресу. Как указывает заявитель, система, составляющая целостный массив программных средств, установленных у сторон, не обеспечила качественную проверку документов, передаваемых от истца к ответчику, криптографическую защиту информации и процессы формирования и проверки электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), следовательно, услуга, оказываемая истцу, является некачественной. Судом не учтено, что ответчик обязан обеспечить безопасность системы, установленной у общества "Сбербанк России", и её способность отследить изменения, произведённые в документах после подписания их ЭЦП. Никаких ограничений ответственности общества "Сбербанк России" за неспособность оборудования ответчика отследить подобные изменения сторонами в договоре не предусматривалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 27.12.2007 между обществом "Урало-Сибирское Управление открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" по коммутируемому доступу N 6113, по условиям которого ответчик обязался оказать клиенту следующие услуги: прием от истца электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по его счетам; предоставление в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации о совершенных операциях; прием и предоставление информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП (п. 2.1 договора).

Обществом "Урало-Сибирское Управление открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" 31.05.2011 было сформировано и подписано посредством ЭЦП платёжное поручение N 9302 на сумму 98 295 руб. с указанием в поле "назначение платежа": "оплата лифтов по з. 73739, в т.ч. НДС 14994,15 руб.".

Платёжное поручение от 31.05.2011 N 9302 было исполнено ответчиком, но на сумму 3 984 357 руб., в качестве получателя указан Сангаджиев В.В., "назначение платежа": "оплата по счету от 23.05.2010 N 3 за подготовку документации для передачи завершенного строительства кабельных линий. НДС не облагается".

Обществом "Урало-Сибирское Управление открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" 01.06.2011 в начале рабочего дня было выявлено, что компьютер, на котором установлена СКБ, вышел из строя.

Сотрудниками общества "Сбербанк России" 02.06.2011 СКБ была повторно установлена истцу, после чего выяснился факт списания с расчетного счета общества "Урало-Сибирское Управление открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" денежных средств в размере 3 984 357 руб. по платёжному поручению от 31.05.2011 N 9302.

Общество "Урало-Сибирское Управление открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод", ссылаясь на то, что в результате установки обществом "Сбербанк России" системы "Клиент-Сбербанк" низкой степени защиты от несанкционированного доступа третьих лиц ему причинены убытки в размере 3 984 357 руб., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались законодательством, регулировавшим правоотношения сторон в период действия договора.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" следует, что ЭЦП - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Согласно ст. 4 названного Закона ЭЦП в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой ЭЦП, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность ЭЦП в электронном документе; ЭЦП используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с ЭЦП имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии с п. 2.2 положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.03.1998 N 20-П (далее - Положение), ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец ЭЦП, подписавший данный электронный документ, если иное не предусмотрено названным Положением или договором обмена.

Частью 4 Положения определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Пунктом 2.13 Положения предусмотрено, что списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа.

Как установлено судами, спорное платёжное поручение подписано ЭЦП общества "Урало-Сибирское Управление открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод".

Поскольку ЭЦП на данном платёжном поручении прошла проверку с положительным результатом и признана корректной, оснований для отказа в исполнении указанного платёжного поручения у общества "Сбербанк России" не имелось.

В акте исследования от 06.07.2011 N 50и-11 указано, что в ходе анализа восстановленной информации обнаружен файл igfxtray.exe, который является вредоносной программой (троянской). Данной программой создана соответствующая папка, в которой 31.05.2011 в 09 ч 03 мин. создан файл hash3308.dats, в котором фиксировались действия, производившиеся в системе клиент-банк, в том числе и спорное платёжное поручение. Платёжные поручения создавались путём копирования ранее созданных, а потом исправлялись нужные реквизиты. Обнаружено два варианта структуры: одна содержит сведения о платёжном поручении N 9302 на сумму 98 295 руб., другая - на сумму 3 984 257 руб. По результатам исследования сделан вывод, что между временем подписи платёжных поручений и временем отправки в банк файл work.ddf был подвергнут модификации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе акт исследования от 06.07.2011 N 50и-11, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что воздействие третьими лицами было оказано на оборудование истца, а не ответчика, доступ имел несанкционированный характер и не зависел от действий (бездействий) общества "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что выводы специалиста, содержащиеся в акте исследования от 06.07.2011 N 50и-11, свидетельствуют о том, что "взлом" компьютера и мошеннические воздействия произошли не в системе банка, а в системе клиента.

Банк не мог установить факт выдачи распоряжения на списание денежных средств в сумме 3 984 357 руб. по спорному платёжному поручению неуполномоченными лицами.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе противоправных действий третьих лиц, стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.

Согласно п. 6.6, 6.7 договора банк не несёт ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом. Также банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды приняли во внимание соглашение сторон, ограничивающее ответственность банка при отсутствии его вины в несанкционированном доступе, что не противоречило законодательству, действовавшему в спорный период.

Указанный вывод судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству, применимому к спорным правоотношениям (положения действующей главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в редакции от 27.07.2010, действовавшей до 28.09.2011).

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Урало-сибирское Управление открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу N А60-14327/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское Управление ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова