|
27 февраля 2013 г.
|
Дело N А76-15319/2012
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Понасенкова Александра Михайловича (ОГРНИП: 304744436600351, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-15319/2012 по иску акционерного челябинского инвестиционного банка "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (открытого акционерного общества) (ОГРН: 1027400001650) к предпринимателю, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о взыскании 535 143 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-15319/2012.
Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-15319/2012 судом кассационной инстанции установлено, что указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, рассматриваемую кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с возвратом заявителю кассационной жалобы по указанному выше основанию ходатайство о
