Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-1834/13 по делу N А47-12050/2012

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А47-12050/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крюкова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 по делу N А47-12050/2012 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-центр "Вертикаль" (далее - общество "ДЦ "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании предпринимателя Копейкина О.В. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временным управляющим Левченко Станислава Викторовича, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 2 509 939 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 требование общества "ДЦ "Вертикаль" в сумме 2 509 939 руб. 76 коп., в том числе 2 106 226 руб. 70 коп. основного долга, 367 823 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 889 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении предпринимателя Копейкина О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Левченко С.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Копейкин О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 оставлено без изменения, изготовлено в полном объеме 07.12.2012 и с учетом ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на его обжалование в кассационном порядке истекает 09.01.2013.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Оренбургской области кассационная жалоба от 31.01.2012 N 13/К-НЦ подана заявителем 01.02.2013.

Сведений о том, что жалоба подана заявителем в срок посредством электронного или почтового отправления, не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, она подлежит возвращению заявителю вместе с приложенными к ней документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 по делу N А47-12050/2012 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Н. Крюков