Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2013 г. N Ф09-2347/13 по делу N А76-16808/2012

Екатеринбург

11 марта 2013 г.

Дело N А76-16808/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Эркотех" (далее - общество "Производственное предприятие "Эркотех") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу А76-16808/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Унифрост" к обществу "Производственное предприятие "Эркотех" о взыскании 814 294 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество "Производственное предприятие "Эркотех" обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу А76-16808/2012.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу А76-16808/2012 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба общества "Производственное предприятие "Эркотех" подлежит возвращению.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Эркотех" возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Эркотех" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по квитанции от 21.02.2013.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Г.Сирота