Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-14260/12 по делу N А76-7320/2012

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А76-7320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН: 1067422001536; далее - общество "Контур") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 по делу N А76-7320/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") - Загороднева Н.Н. (доверенность от 12.02.2013 N 45).

Предприятие "ПОВВ" (ОГРН: 1027403883418) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Контур" с иском о взыскании 2 540 740 руб. 67 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2007 N 7366 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Контур" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2007 N 7366 незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; протокол согласования разногласий к названному договору, направленный истцом, ответчиком не подписан. Наличие задолженности на сегодняшний день, как утверждает заявитель жалобы, обусловлено нарушениям собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Контур", обязательств по оплате коммунальных услуг. Заявитель полагает, что будучи управляющей организацией не является потребителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, следовательно, не может оплачивать задолженность за указанные ресурсы за счет денежных средств, поступающих в качестве оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По мнению заявителя жалобы, ресурсоснабжающая организация вправе напрямую получить с собственников и нанимателей жилых помещений плату за водоснабжение и водоотведение, при этом управляющая организация не может отвечать за исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг третьими лицами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "ПОВВ" (предприятие) и обществом "Контур" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2007 N 7366, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1.1 названного договора объем водопотребления и водоотведения определяется по показаниям средств измерений, установленным на всех присоединениях абонента к городскому водопроводу (вводах) и городской канализации.

В пунктах 5.3 - 5.7 договора от 01.06.2007 N 7366 сторонами установлены сроки оплаты и порядок расчетов за водопотребление и водоотведение.

В период с ноября 2011 года по июль 2012 года предприятие "ПОВВ" оказало обществу "Контур" услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, которые оплачены последним частично.

По расчетам предприятия "ПОВВ" задолженность общества "Контур" по оплате оказанных услуг составила 2 540 740 руб. 67 коп.

Неоплата обществом "Контур" оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2007 N 7366 услуг в полном объеме послужила основанием для обращения предприятия "ПОВВ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных в спорный период услуг. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2007 N 7366 признан судом заключенным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

При этом судебные инстанции руководствовались ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 1, 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 49 Правил N 307 управляющая организация должна была заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, факт оказания услуг по поставке воды и приему сточных вод в спорном периоде сторонами не оспаривался. Ответчик не оспаривает, что расчет задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс произведен предприятием "ПОВВ" в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 19 Правил N 307. Направленные истцом в адрес общества "Контур" счета-фактуры на оплату стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод оплачены последним частично.

Пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем доказательств, подтверждающих наличие таких решений, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 01.06.2007 N 7366 и действия сторон по его исполнению, суды пришли к выводу о том, что обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не исполнены, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Оснований для переоценки представленных доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 по делу N А76-7320/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров Е.Г.Сирота