Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-314/13 по делу N А60-27851/2012

Екатеринбург

07 марта 2013 г.

Дело N А60-27851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милослава" (ОГРН 1046603480770, ИНН 6670046587; далее - общество "Милослава", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу N А60-27851/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Милослава" - Цемко А.В. (доверенность от 01.04.2012 N 2);

муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800; далее - администрация города Екатеринбурга, ответчик) - Давыдова Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 4/05/50.2-03);

Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (правопреемник Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом; далее - Департамент) - Давыдова Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 161/05/02.06.1-03).

Общество "Милослава" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга о взыскании 858 580 руб. 65 коп. убытков (с учетом уточнения требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Департамент.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования в пользу общества "Милослава" взыскано 229 982 руб. 95 коп. убытков, 5403 руб. 97 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Милослава" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о необходимости исключения из заявленного периода срока, связанного с выполнением мероприятий по легализации перепланировки выкупаемого истцом помещения и по получению свидетельства о праве муниципальной собственности на измененный объект, противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), который устанавливает императивные сроки для совершения уполномоченными органами действий, необходимых при заключении договора купли-продажи арендованного имущества. Указанный Закон, как считает заявитель, не ставит срок в зависимость от выполнения мероприятий, связанных с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении произведенной перепланировки выкупаемого помещения и фактического периода времени, когда получен отчет оценщика. По мнению общества "Милослава", сокращение срока для исчисления размера убытков необоснованно, поскольку условиями договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.04.2004 N 76380003 на истца (арендатор) не возложена обязанность по согласованию произведенных в объекте изменений, следовательно, такие изменения мог осуществить только собственник спорного объекта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Милослава" арендовало у ответчика муниципальное нежилое помещение площадью 278,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 179В, на основании договора аренды от 01.04.2004 N 76380003.

Истец 05.03.2009 обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения в порядке Закона N 159-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19662/2009 признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе обществу "Милослава" в приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 179В, оформленное письмом от 06.04.2009 N 02.32.24-3735.

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (продавец) и обществом "Милослава" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 15.07.2010 N 456.

Право собственности общества "Милослава" на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 19.08.2010, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 66 АД N 478882.

Ссылаясь на нарушение сроков заключения договора купли-продажи муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченных им арендных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судами установлено, что обществом "Милослава" в период действия договора аренды произведена перепланировка помещений (отделка помещений, внутренняя перепланировка, пробивка дверного проема в наружной стене), в результате которой изменилась площадь объекта.

В письме от 16.09.2009 N 02.12-24-10683 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом указал обществу "Милослава" на необходимость согласования и осуществления арендатором мероприятий по надлежащему оформлению перепланировки арендуемого помещения и представления соответствующих документов в ЕМУП "Бюро технической инвентаризации".

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом "Милослава" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 02.11.2009 N 76380003 об изменении арендуемой площади до 296,9 кв. м.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 29.12.2009, мероприятия по оформлению перепланировки помещения истцом были осуществлены 18.11.2009, в ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр диагностики строительных конструкций".

Кадастровый паспорт на спорный объект площадью 296,9 кв. м выдан ответчику 29.12.2009. Право муниципальной собственности на измененный объект зарегистрировано администрацией города Екатеринбурга в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2010.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания противоправными действий Администрации города Екатеринбурга в период проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на выкупаемый объект в связи с его техническим изменением.

При этом судами учтены дата согласования перепланировки, а также установленный законом срок государственной регистрации.

При таких обстоятельствах нарушение установленных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ совокупных сроков на направление проекта договора купли-продажи правомерно не признано судами уклонением муниципального образования от заключения договора купли-продажи.

Таким образом, оснований для взыскания убытков, связанных с уплатой арендных платежей по договору аренды от 01.04.2004 в спорный период в сумме 628 597 руб. 70 коп. у судов не имелось.

Довод заявителя о том, что предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ сроки для заключения договора купли-продажи имеют императивный характер, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судом верно отмечено, что исходя из обстоятельств дела, связанных с действиями истца по перепланировке помещения, необходимостью получения согласования на эту перепланировку и определением объекта, в отношении которого должна производиться оценка, противоправность действий ответчика в спорный период отсутствует.

Довод общества "Милослава" о том, что, поскольку условиями договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.04.2004 N 76380003 на истца (арендатор) не возложена обязанность по согласованию произведенных в объекте изменений, следовательно, такие изменения мог осуществить только собственник спорного объекта, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, перепланировка спорного помещения была осуществлена арендатором. Доказательств того, что собственник знал или должен был знать о перепланировке указанного помещения, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу N А60-27851/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милослава" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова