Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2006 г. N Ф09-6357/2005 по делу N А50-27997/2005

г. Екатеринбург

Ф09-6357/05-С2

26 января 2006 г.

Дело N А50-27997/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Юртаевой Т.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2005 по делу N А50-27997/05 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения и требований.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Тимашов А.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 13/76);

общества - Аристов Е.В. (доверенность от 16.12.2005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 15.08.2005 N 05/75/196дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 990 958 руб., начисления пеней в сумме 151 014 руб. 37 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 198 192 руб., а также требований от 15.08.2005 N 21650 и 2161 в соответствующих частях.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 (судьи Богданова Р.А., Данилова С.А., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки вынесено решение от 15.08.2005 N 05/75/196дсп, которым обществу, в частности, доначислен НДС в сумме 990 958 руб., начислены пени в сумме 151 014 руб. 37 коп. и штрафа в сумме 198 192 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса. На уплату указанных сумм выставлены требования от 15.08.2005 N 21650 и 2161.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о

неисчислении обществом в 2003 г. НДС с безвозмездно оказанных услуг по предоставлению индивидуальному предпринимателю Юрпаловой Л.И. (далее - предприниматель) в пользование торговых площадей в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 52 а.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности безвозмездного оказания обществом услуг по предоставлению торговых площадей предпринимателю и наличия у общества переплаты по НДС в 2003 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор содержания помещения от 21.02.2003, на основании которого общество предоставило в пользование предпринимателю торговые площади, является безвозмездной сделкой, направленной на уклонение от уплаты налогов, а имевшаяся у общества переплата по НДС была ему ранее возмещена.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса, реализацией признается, в частности, оказание услуг на безвозмездной основе.

Согласно п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция определила рыночную стоимость оказанных обществом услуг по предоставлению в пользование торговых площадей в соответствии с требованиями, установленными ст. 40 Кодекса.

Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 40 Кодекса судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании данной нормы.

Кроме того, согласно п. 12 ст. 40 Кодекса суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса. В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всем доводам общества, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка судом кассационной инстанции выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам дела не допускается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2005 по делу N А50-27997/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Т.В. Юртаева Л.В. Слюняева