Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2570/08 по делу N А50-15595/2007

Екатеринбург

16 апреля 2008 г.

Дело N А50-15595/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (резолютивная часть от 28.12.2007) по делу А50-15595/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДТП-Сервис" (далее - общество) - Исмагилов И.М. (доверенность от 02.11.2007 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.10.2007 N 530п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (резолютивная часть от 28.12.2007; судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащую оценку апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Перми 04.09.2007 поступила жалоба гр. Рябова Ю.В. на действия сотрудника общества - Попова А.И., который 29.08.2007 после оказания услуг аварийного комиссара, а именно составления схемы дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.08.2007 между гр. Рябова Ю.В. и гр. Жученко В.Н. на пересечении ул. Краснова и ул. Пушкина в г. Перми, принял оплату за оказанную им услугу в сумме 500 руб. (по 250 р. с каждого участника ДТП) без выдачи кассового чека или бланка строгой отчетности.

Указанная жалоба прокуратурой г. Перми направлена в инспекцию, которой 03.10.2007 проведена проверка общества по адресу его нахождения (г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 61б, оф. 308), которой установлен факт отсутствия у общества контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). В ходе проверки с директора общества взяты объяснения, из которых следует, что имеющаяся в наличии контрольно-кассовая машина не была введена в эксплуатацию по причине ее неисправности. По факту правонарушения, совершенного 29.08.2007, директор пояснения давать отказался.

По результатам проверки составлены акт от 03.10.2007 N ККТ-116956 и протокол об административном правонарушении от 18.10.2007 N 530п, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 22.10.2007 N 530п о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводам о недоказанности инспекцией надлежащим образом наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, а также о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Нарушение данных требований Закона влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что инспекцией надлежащим образом не доказан факт оказания обществом спорной услуги без применения ККТ и без бланка строгой отчетности.

Так, инспекцией не установлено действовал ли Попов А.И. при оказании услуги аварийного комиссара от лица общества, поскольку из представленного в материалы дела графика дежурства аварийного комиссара на август 2007 г. следует, что у Попова А.И. 29.08.2007 (день ДТП) был выходной день.

Вместе с этим, как правильно указал суд апелляционной инстанции, инспекцией не были исследованы документы бухгалтерского учета на предмет отражения в них факта оказания спорной услуги и поступления денежных средств за ее оказание в кассу общества, не взяты объяснения с участников ДТП, являющихся свидетелями административного правонарушения, и с самого Попова А.И.

Также, апелляционный суд обоснованно указал, что приказом директора общества от 20.01.2007 прием наличных денежных средств от населения за оказываемые услуги должен осуществляться с обязательным заполнением и выдачей заказчику бланков строгой отчетности (квитанций приходных ордеров), тогда как инспекция не исследовала данное обстоятельство, в связи с чем не доказала обязанности общества применять ККТ или бланк строгой отчетности при оказании спорной услуги.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности инспекцией события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно установил факты нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении составлен инспекцией без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было отправлено лишь по адресу регистрации общества, тогда как по адресу его фактического местонахождения, по которому и проводилась инспекцией проверка, направлено не было. Присутствующий при составлении указанного протокола представитель общества - Исмагилов И.М., не являлся его законным представителем, поскольку действовал по доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате вынесения инспекцией спорного постановления, поскольку о времени и месте рассмотрения административного дела извещен Исмагилов И.М.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (резолютивная часть от 28.12.2007) по делу А50-15595/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Кротова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов