Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф09-98/06 по делу N А71-515/2005

г. Екатеринбург

07 февраля 2006 г.

Дело N Ф09-98/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-515/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Елисаветский И.А., (доверенность от 09.11.2005 N 01/13430), Михайлова Г.Г. (доверенность от 06.02.2006 N 01/1407);

открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Осипанов И.Ю. (доверенность от 19.06.2005 N 1-7/804, ордер от 06.02.2006 N 266).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2005 N 09-46/58 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части доначисления акциза за декабрь 2004 г. в сумме 470 988 руб., пеней, штрафа.

Решением суда от 23.09.2005 (Судья Симонова В.Н.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 (судьи Ломаева Е.И., Шарова Л.П.,Сидоренко О.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 193, 196, 197 Кодекса, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами, полагая, что у налогоплательщика отсутствуют основания для применения 20% -й ставки акциза при реализации алкогольной продукции, поскольку названная продукция на акцизный склад покупателя - общество с ограниченной ответственностью "ВизаВи" - не поступила. Кроме того, у названного покупателя, отсутствует разрешение на хранение приобретенной алкогольной продукции, полученное в установленном законом порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с неполной уплатой налога ввиду занижения налоговой базы в результате неправильного применения 20% - й ставки акциза при реализации алкогольной продукции, так как покупатель данную продукцию на акцизный склад не получал и имеет разрешение на учреждение акцизного склада, предназначенного для хранения продукции только собственного производства.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 14.06.2005 N 09-46/58, которым обществу было предложено уплатить доначисленный акциз до ставки 100 % за декабрь 2004 г., что составило 470 988 руб., а также пени, штраф.

Полагая, что данное решение является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались Федеральным законом от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 193, п. 5. ст. 197 Кодекса и исходили из правомерности действий общества, поскольку им соблюдены все условия применения 20% - йналоговой ставки акциза.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судами установлено, что в проверяемый период общество со своего акцизного склада осуществлял на акцизный склад покупателя отгрузку алкогольной продукции по товаро - транспортным накладным.

Налогообложение подакцизных товаров осуществляется по ставкам, указанным в п. 1 ст. 193 Кодекса. При этом при реализации налогоплательщиками - производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов на акцизные склады, за исключением акцизных складов, являющихся структурными подразделениями налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, налогообложение осуществляется в отношении алкогольной продукции, за исключением вин, по налоговым ставкам в размере 20 % - й соответствующих налоговых ставок, указанных в п. 1 ст. 193 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 197 Кодекса акцизные склады учреждаются организациями при наличии соответствующего разрешения (лицензии, выдаваемого в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Федеральный закон от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Как видно из материалов дела налогоплательщик и покупатель имеют разрешение на учреждение акцизных складов, выданные соответствующими налоговыми органами (л.д.101,111).

В соответствии с п. 2 ст. 195 Кодекса дата реализации продукции подакцизных товаров определяется как день отгрузки соответствующего товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждены факты реализации обществом алкогольной продукции на акцизный склады покупателя (договор поставки от 30.09.2004 N 24/04П, накладная от 10.12.2004 N НСкГП 1439, уведомление о получении продукции от 14.12.2004 N 4).

В связи с чем суды пришли к выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком факта передачи алкогольной продукции покупателю.

Ссылка инспекции на отсутствие указанной продукции на акцизном складе покупателя не свидетельствует о том, что она ему не передавалась.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления акциза и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, а также опровергающих выводы судов инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводам налогового органа, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-515/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Слюняева

Судьи

А.Н. Крюков М.Б. Беликов