Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-14151/12 по делу N А50-10724/2012

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А50-10724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.

при ведении протокола и системы видеоконференц-связи помощником судьи Ериным А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вибратон" (ИНН: 7107512100, ОГРН: 1087154037827; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 по делу N А50-10724/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Тульской области принял участие представитель общества - Аверьянова О.В. (доверенность от 03.12.2012).

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 5904100537, ОГРН: 1025900889002; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества о расторжении государственного контракта от 07.03.2012 N 302 на поставку слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального использования, взыскании штрафа за неисполнение контракта в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 в сумме 223 587 руб. 40 коп.

Решением суда от 20.08.2012 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт от 07.03.2012 N 302 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 111 793 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований о расторжении контракта и взыскании неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего размер штрафа является завышенным в превышает в двадцать два раза двукратную ставку рефинансирования. Заявитель жалобы считает, что судами неприменены положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном изменении обстоятельств, что явилось основанием неисполнения обществом обязательств по контракту и соответственно основанием его расторжения. Также заявитель жалобы ссылается на нарушением судами норм процессуального права (ст. 7, 8, 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что по его мнению привело к принятию необоснованных и незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 07.03.2012 N 302, по которому поставщик обязуется поставить покупателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контактом.

Согласно п. 5.1.2 контракта ответчик обязался поставить товар получателям, указанным в списках получателей, которые предоставляются ответчику истцом, - в течение 30-ти календарных дней с момента передачи таких списков, после подписания сторонами акта поставки товара в регион. Окончательный срок поставки товара ответчиком по последнему списку - до 30.04.2012 включительно.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока поставки, истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

18.04.2012 подписан акт поставки товара в регион с замечаниями, в связи с тем, что поступившие слуховые аппараты (25 шт.) по некоторым параметрам не соответствовали техническому заданию контракта.

Письмом от 23.04.2012 заказчик предложил поставщику в кратчайшие сроки устранить недостатки, заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям контракта, а также осуществить допоставку товара в регион в количестве 11 штук.

04.05.2012 сторонами произведен повторный осмотр поставленного товара и составлен акт поставки товара в регион, по результатам которого установлено, что в регион недопоставлены слуховые аппараты модель Avail 20 Power ВТЕ в количестве 8 штук, 25 слуховых аппаратов из 28 поставленных в регион не соответствуют требованиям к функциональным и техническим характеристикам технического задания контракта.

17.05.2012 учреждение направило в адрес общества письмо с предложением устранить выявленные недостатки в срок до 24.05.2012.

В связи с не устранением выявленных недостатков товара, непоставкой слуховых аппаратов учреждение направило обществу претензию с требованием о расторжении контракта и уплате штрафных санкций за его нарушение.

В ответ на данную претензию общество предложило заменить поставленные слуховые аппараты на другие модели с их выдачей получателям в срок до 25.06.2012.

Не согласившись с указанным предложением общества, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по договору и наличия оснований для применения ответственности в виде штрафа. Размер штрафа был уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии п. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наименование, описание функциональных и технических характеристик товара по государственному контракту N 302 содержится в техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, поставленный обществом товар, по некоторым параметрам не соответствовал техническому заданию контракта, а также был поставлен с нарушением сроков поставки. На данные обстоятельства указывают акты поставки товара в регион от 18.04.2012, от 04.05.2012, письмо отделения Фонда от 23.04.2012 N 10-08/10/10/19441 о замене слуховых аппаратов, письма главного врача Центра слухопротезирования Азановой Р.К. от 19.04.2012, от 04.05.2012.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически обществом поставлен товар, качество которого не соответствует заявленному в контракте от 07.03.2012 N 302.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов о поставке товара ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, обществом не представлено.

Кроме того, суды правильно со ссылкой на п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в материалах дела отсутствуют; поставка обществом товара по качеству не соответствующего условиям контракта и предложение по замене поставленных слуховых аппаратов на другие модели к таким обстоятельствам не относятся.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству общества обоснованно уменьшил размер штрафа от заявленной суммы 223 587 руб. 40 коп. до 111 793 руб. 70 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт в части взыскания неустойки, общество доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования 8%, действовавшей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно была отклонена, поскольку исходя из норм ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 6.5 контракта размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17)

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 по делу N А50-10724/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вибратон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук