Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2013 г. N Ф09-864/13 по делу N А76-11154/2012

Екатеринбург

11 марта 2013 г.

Дело N А76-11154/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Соловцова С.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горячевой В.П. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А76-11154/1 Арбитражного суда Челябинской области по иску Горячевой В.П. к муниципальному образованию Еманжелинское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Еманжелинского городского поселения (ИНН: 7412009140, ОГРН: 1057406008175, далее - администрация) о взыскании 224 909 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Горячева Вера Петровна в лице конкурсного управляющего Гуртового Юрия Александровича обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом ответчику по договору купли-продажи арендуемого имущества от 15.01.2010 N 15 в сумме 223 716 руб. 01 коп., процентов в сумме 1 193 руб. 15 коп., начисленных за период с 10.05.2012 по 03.06.2012, процентов начисляемых по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых на сумму основного долга 223 716 руб. 01 коп. с 04.06.2012 по дату фактического погашения долга включительно.

Решением суда от 18.10.2012 (судья Сафронов М.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение от 18.10.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Горячева В.П. не согласна с постановлением от 20.12.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 421, 423, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 454, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о признании правомерным отказа администрации возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 223 716 руб. 01., уплаченных ей в качестве выкупной стоимости недвижимого имущества до момента расторжения договора. Горячева В.П. считает, что правовых оснований для удержания администрацией уплаченных истцом денежных средств не установлено.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (продавец) и Горячевой В.П. (покупатель) 15.01.2010 заключен договор купли-продажи арендуемого имущества N 15, по условиям которого, продавец на основании прогнозного плана приватизации продает, а покупатель приобретает объект недвижимости: нежилое помещение N 3, общей площадью 132,9 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Гагарина 5.

В п. 3 договора сторонами согласована стоимость имущества в размере 2 053 000 руб.

В п. 4. предусмотрено, что оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем в рассрочку, согласно прилагаемому графику (приложение N 1).

В случае расторжения договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возмещается (п. 31).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.01.2010.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 02.02.2010 на договоре.

В период с 30.01.2010 по 23.08.2010 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 223 716 руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-12701/2011 договор купли-продажи арендуемого имущества N 15 расторгнут, регистрационная запись о праве собственности Горячевой В.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним погашена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 Горячева В.П. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гуртовой Ю.А.

Горячева В.П., ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные ей во исполнение расторгнутого договора купли-продажи, являются неосновательным обогащением Администрации, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика, поскольку в силу расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, истец вправе требовать возврата исполненного им до расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав на ошибочность выводов суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что заключенный 15.01.2010 между Администрацией и Горячевой В.П. договор купли-продажи арендуемого имущества N 15 расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 названного Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что в п. 31 договора сторонами согласовано, что в случае расторжения договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возмещается.

Таким образом, стороны договора предусмотрели последствия его расторжения в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате объекта продажи в виде отсутствия обязанности у продавца по возврату исполненного покупателем по этому договору.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Судом верно указано на отсутствие доказательств того, что условия договора согласованы сторонами с пороком воли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Горячева В.П. добровольно приняла на себя обязательства, связанные с правовыми последствиями расторжения данного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате объекта продажи, ввиду чего, будучи связанной данным обязательством, должна его исполнять.

Проанализировав условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. 31 не противоречит требованиям закона и установленным им ограничениям, в частности нормам о неосновательном обогащении.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии у Администрации неосновательного обогащения вследствие возврата ей имущества, переданного ранее истцу по договору купли-продажи, сделан без учета нормы ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателю другой стороной договора не было предоставлено встречное удовлетворение (имущество).

Судом установлено, что право собственности Горячевой В.П. на имущество было зарегистрировано, имущество на момент заключения договора купли-продажи находилось во владении предпринимателя в силу наличия ранее между сторонами арендных отношений, ввиду чего в данной части договор купли-продажи также является исполненным продавцом.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму неосновательного обогащения также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А76-11154/1 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горячевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Соловцов С.Н. Лиходумова