Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2008 г. N Ф09-1748/08 по делу N А71-4594/2007

г. Екатеринбург

21 марта 2008 г.

Дело А71-4594/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2007 по делу N А71-4594/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Андреевских Е.Н. (доверенность от 16.10.2007 N 04-33/17672);

открытого акционерного общества "Ижсталь" (далее - общество, налогоплательщик) - Садыков К.В. (доверенность от 04.07.2007), Никитина Т.А. (доверенность от 04.07.2007), Усачев В.В. (доверенность от 24.12.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неправомерном неначислении предусмотренных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) процентов в сумме 2 953 568 руб. 71 коп. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению по экспортным декларациям за июнь - декабрь 2004 г. и январь 2005 г.

Основанием для обращения налогоплательщика в суд послужил отказ инспекции, выраженный в письме от 29.03.2007 N 10-41/3578, произвести начисление процентов.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2007 (судья Лепихин Д.Е.) заявление удовлетворено частично, бездействие инспекции, выразившееся в неначислении процентов в сумме 1 496 535 руб. 66 коп., признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 176 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией этих товаров, производится в порядке и сроки установленные п. 4 ст. 176 Кодекса.

В случае нарушения сроков, установленных п. 4 ст. 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд произвел расчет процентов, определив начало периода просрочки возврата налога, исходя из того, что срок для направления решения о возврате налога в орган федерального казначейства необходимо исчислять с даты принятия налоговым органом решений о возмещении налога, которые были приняты инспекцией до истечения трехмесячного срока, установленного абз. 2 п. 4 ст. 176 Кодекса.

Между тем в силу п. 4 ст. 176 Кодекса проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных этим пунктом для налоговых органов и органов федерального казначейства. Независимо от соблюдения ими установленных промежуточных сроков. При этом если заявление подано в трехмесячный период проведения камеральной налоговой проверки, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных названной статьей (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

Поскольку при определении периода просрочки, в течение которого подлежат начислению проценты, судами не был учтен трехмесячный срок, отведенный п. 4 ст. 176 Кодекса для проведения инспекцией проверки и принятия решения об отказе либо возмещении налога, ими допущено неправильное применение положений указанного пункта и не установлены существенные для правильного разрешения спора фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки.

Кроме того, при постановке решения суду необходимо исходить из действительных обязательств налогоплательщика перед бюджетом с учетом представленных им уточненных деклараций и принятых по результатам их проверок решений об отказе или возмещении налога.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2007 по делу N А71-4594/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

И.А. Татаринова Н.В. Наумова