Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-7610/11 по делу N А50-17155/2011

Екатеринбург

07 декабря 2011 г.

Дело N А50-17155/2011

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - общество Евродом") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2011 по делу N А50-17155/2011 Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Евродом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 (судья Нижегородов В.И.) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Евродом", судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 22.09.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Мармазова С.И., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Считая вышеназванные судебные акты незаконными, общество "Евродом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2011 кассационная жалоба общества "Евродом" возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Евродом" просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований. Кроме того, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 03.10.2011 было указано на возможность его обжалования в порядке кассационного производства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 того же Кодекса и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом выносится в соответствии с условиями, предусмотренными п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Такое определение может быть обжаловано только в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение 14 дней принимает постановление, которое является окончательным (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Закона о банкротстве").

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 127 этого Кодекса, обжалование определения о принятии искового заявления (заявления) также не предусмотрено, дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель подал кассационную жалобу на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции правомерно возвратил ему кассационную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 03.10.2011 было указано на возможность его обжалования в порядке кассационного производства, чем и воспользовалось общество "Евродом" при подаче кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку порядок и возможность обжалования судебных актов устанавливается законами, положениями которых следовало руководствоваться заявителю.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм права, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 25.10.2011 следует оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2011 по делу N А50-17155/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродом" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников